Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-28023/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО ВТБ 24 (ЗАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.07.2013 N 785/16 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита банком не взималась, норма кредитного договора в данной части является "Мертвой Нормой", которая сама по себе не может нарушить права потребителя. Стороны согласовали очередность исполнения обязательств, иного соглашения не достигнуто. Положение п. 2.6 договора в части права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не может рассматриваться как имеющее юридическую силу. Соглашением сторон ст. 446 ГПК РФ не может быть изменена, спорные условия кредитного договора не противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в связи с поступившей жалобой от гр. Рамазнова Р.А. проведена проверка в отношении банка ВТБ 24 (ЗАО), в ходе которой установлено включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- - п. 2.7 договор содержит условие "Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка";
- - п. 2.6 договора содержит условие, согласно которому "банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности";
- - в п. 5.3 договора установлена гарантия Заемщика на возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом".
По результатам проверки вынесено постановление от 22.07.2013 N 785/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности также является законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования заинтересованным лицом установлено включение в договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителя.
Пунктом 2.7 договора содержит условие "Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка".
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Отражение выданного кредита на ссудных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение возложенных на него законом обязанностей, в том числе по ведению ссудного счета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.
Согласно ст. 851, 850, п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Кроме того, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком каких-либо комиссий, следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат законодательству и нарушают права потребителей.
Доводы заявителя о том, что норма договора является "мертвой" и спорные комиссии не взимаются, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку уже само включение в кредитный договор условий о взимании комиссии противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 2.6 договора установлена очередность погашения задолженности, а также предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.
Из толкования положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 предусмотрено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Рассматриваемые условия заключенного договора на оказание банковских услуг, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.
Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Иного банком не доказано.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлена гарантия Заемщика на возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые Банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении Заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Из смысла вышеуказанных статей следует, что взыскание Банка может быть направлено не только на заложенное имуществ, но также на иное имущество, находящееся в собственности должника.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы Банка о том, что спорным пунктом не изменяются положения федеральных законов, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, Банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора, соответствующих нормам действующего законодательства.
В данном случае заключение договора кредитования производится на основании формы, разработанной самим юридическим лицом. После прохождения всех необходимых процедур, в том числе и ознакомления потребителя со всей необходимой информацией об услуге, договор подписывается потребителем.
Банком не представлено доказательств наличия у его сотрудников самостоятельной возможности и соответствующих полномочий на внесение изменений, в утвержденную юридическим лицом форму договора кредитования по собственному усмотрению или по согласованию с потребителем.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.10.2013 N 984 госпошлина подлежит возврату банку из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-28023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО Банк ВТБ 24 (филиал N 6602) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13583/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-28023/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13583/2013-АКу
Дело N А60-28023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-28023/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО ВТБ 24 (ЗАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.07.2013 N 785/16 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита банком не взималась, норма кредитного договора в данной части является "Мертвой Нормой", которая сама по себе не может нарушить права потребителя. Стороны согласовали очередность исполнения обязательств, иного соглашения не достигнуто. Положение п. 2.6 договора в части права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не может рассматриваться как имеющее юридическую силу. Соглашением сторон ст. 446 ГПК РФ не может быть изменена, спорные условия кредитного договора не противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в связи с поступившей жалобой от гр. Рамазнова Р.А. проведена проверка в отношении банка ВТБ 24 (ЗАО), в ходе которой установлено включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- - п. 2.7 договор содержит условие "Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка";
- - п. 2.6 договора содержит условие, согласно которому "банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности";
- - в п. 5.3 договора установлена гарантия Заемщика на возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом".
По результатам проверки вынесено постановление от 22.07.2013 N 785/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности также является законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования заинтересованным лицом установлено включение в договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителя.
Пунктом 2.7 договора содержит условие "Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка".
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Отражение выданного кредита на ссудных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение возложенных на него законом обязанностей, в том числе по ведению ссудного счета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.
Согласно ст. 851, 850, п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Кроме того, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком каких-либо комиссий, следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат законодательству и нарушают права потребителей.
Доводы заявителя о том, что норма договора является "мертвой" и спорные комиссии не взимаются, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку уже само включение в кредитный договор условий о взимании комиссии противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 2.6 договора установлена очередность погашения задолженности, а также предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.
Из толкования положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 предусмотрено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Рассматриваемые условия заключенного договора на оказание банковских услуг, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.
Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Иного банком не доказано.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлена гарантия Заемщика на возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые Банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении Заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Из смысла вышеуказанных статей следует, что взыскание Банка может быть направлено не только на заложенное имуществ, но также на иное имущество, находящееся в собственности должника.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы Банка о том, что спорным пунктом не изменяются положения федеральных законов, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, Банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора, соответствующих нормам действующего законодательства.
В данном случае заключение договора кредитования производится на основании формы, разработанной самим юридическим лицом. После прохождения всех необходимых процедур, в том числе и ознакомления потребителя со всей необходимой информацией об услуге, договор подписывается потребителем.
Банком не представлено доказательств наличия у его сотрудников самостоятельной возможности и соответствующих полномочий на внесение изменений, в утвержденную юридическим лицом форму договора кредитования по собственному усмотрению или по согласованию с потребителем.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.10.2013 N 984 госпошлина подлежит возврату банку из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-28023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО Банк ВТБ 24 (филиал N 6602) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)