Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 года по делу по заявлениям К.А., П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
В производстве <...> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся исполнительные производства N <***> и N <***> в отношении должников П. (ранее - К.) и К.А. соответственно, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Рубцовским городским судом Алтайского края о взыскании с П., К.А. в пользу ООО "<***>" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>руб., процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенными по <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.
В рамках исполнительного производства N <***> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику К.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
По исполнительному производству N <***> ДД.ММ.ГГ вынесено аналогичное постановление в отношении должника П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N <***>.
К.А. и П. ДД.ММ.ГГ обратились в суд с заявлениями об отмене вышеуказанных постановлений по соответствующим исполнительным производствам, восстановлении срока на их обжалование.
В обоснование заявленных требований указали на то, что судебным приставом-исполнителем предоставлен 5-дневный срок для уплаты суммы задолженности каждому в размере <...>руб., в то время как решением суда указанная сумма взыскана в солидарном порядке, в связи с чем, размер задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства превышен. Срок обращения в суд пропущен вследствие получения копии оспоренных постановлений ДД.ММ.ГГ.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по заявлениям К.А. и П. объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 года, с учетом определения того же суда от 03 апреля 2013 года об исправлении описки, заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. ст. 12, 57, 67, 199 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом не оказано содействия в собирании доказательств, неверно оценены доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в отсутствие сведений о причинах их неявки, неправильно определена дата последнего дня срока на обжалование постановлений, при объединении дел в одно производство не указано, что объединяются дела по заявлениям К.А. и П.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из заявления К.А., копию оспариваемого постановления он получил почтовой связью ДД.ММ.ГГ года.
В этой связи срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ и пропущен более чем на три месяца.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе.
Сам по себе факт получения копии оспоренных постановлений ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку с указанной даты заявители узнали о нарушении своих предполагаемых прав и начал течение срок на обращение в суд.
Поскольку заявителями был пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, и оснований у его восстановлению по делу не установлено, в удовлетворении требований правильно отказано.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом срока оспаривания постановлений не принимается во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Утверждение в жалобе о нарушении норм процессуального права вследствие рассмотрения заявлений в отсутствие сведений о причинах неявки заявителей в судебное заседание является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства заявители были извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, представили заявления о проведении судебного заседания с участием их представителя - К.Л. (л.д. 79 - 80) и последняя присутствовала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, регулирующих солидарную ответственность по обязательствам, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении требований отказано вследствие пропуска срока обращения в суд.
Довод жалобы об отсутствии сведений об объединении в одно производство вышеприведенных дел опровергается определением суда от ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4260/2013
Судья Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 года по делу по заявлениям К.А., П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
В производстве <...> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся исполнительные производства N <***> и N <***> в отношении должников П. (ранее - К.) и К.А. соответственно, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Рубцовским городским судом Алтайского края о взыскании с П., К.А. в пользу ООО "<***>" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>руб., процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенными по <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.
В рамках исполнительного производства N <***> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику К.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
По исполнительному производству N <***> ДД.ММ.ГГ вынесено аналогичное постановление в отношении должника П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N <***>.
К.А. и П. ДД.ММ.ГГ обратились в суд с заявлениями об отмене вышеуказанных постановлений по соответствующим исполнительным производствам, восстановлении срока на их обжалование.
В обоснование заявленных требований указали на то, что судебным приставом-исполнителем предоставлен 5-дневный срок для уплаты суммы задолженности каждому в размере <...>руб., в то время как решением суда указанная сумма взыскана в солидарном порядке, в связи с чем, размер задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства превышен. Срок обращения в суд пропущен вследствие получения копии оспоренных постановлений ДД.ММ.ГГ.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по заявлениям К.А. и П. объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 года, с учетом определения того же суда от 03 апреля 2013 года об исправлении описки, заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. ст. 12, 57, 67, 199 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом не оказано содействия в собирании доказательств, неверно оценены доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в отсутствие сведений о причинах их неявки, неправильно определена дата последнего дня срока на обжалование постановлений, при объединении дел в одно производство не указано, что объединяются дела по заявлениям К.А. и П.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из заявления К.А., копию оспариваемого постановления он получил почтовой связью ДД.ММ.ГГ года.
В этой связи срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ и пропущен более чем на три месяца.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе.
Сам по себе факт получения копии оспоренных постановлений ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку с указанной даты заявители узнали о нарушении своих предполагаемых прав и начал течение срок на обращение в суд.
Поскольку заявителями был пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, и оснований у его восстановлению по делу не установлено, в удовлетворении требований правильно отказано.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом срока оспаривания постановлений не принимается во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Утверждение в жалобе о нарушении норм процессуального права вследствие рассмотрения заявлений в отсутствие сведений о причинах неявки заявителей в судебное заседание является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства заявители были извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, представили заявления о проведении судебного заседания с участием их представителя - К.Л. (л.д. 79 - 80) и последняя присутствовала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, регулирующих солидарную ответственность по обязательствам, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении требований отказано вследствие пропуска срока обращения в суд.
Довод жалобы об отсутствии сведений об объединении в одно производство вышеприведенных дел опровергается определением суда от ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)