Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитным договорам:
N от 25 июня 2008 года - 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года - 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года - 3 944 192 руб. 79 коп. N от 25 августа 2008 года - 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года - 29 592 206 руб. 35 коп., N от 22 сентября 2008 года - 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года - 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года - 8 367 335 руб. 26 коп., в сумме 100 758 525 руб. 45 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 100 818 525 руб. 45 коп. (Сто миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб. 45 коп.) солидарно".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя АКБ "Российский капитал" (правопреемника ОАО КБ "Потенциал) - Х. в возражение против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратился в суд с исковым заявлением к Т., ИП В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В заявлении указал, что 25 июня 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 25 июня 2009 года.
11 июля 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 12 900 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 10 октября 2008 года.
14 июля 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 14 октября 2008 года.
25 августа 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
28 августа 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 16 500 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 24 декабря 2008 года.
22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 700 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., по ставке 20% годовых, на срок до 30 марта 2009 года.
К каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которых кредиты предоставляются на срок до 01 июля 2011 года.
Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, в соответствии с которыми денежные средства по кредитам перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств Т. по каждому кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем В. были заключены договора поручительства, в соответствии с п. 1.3 которых поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
К каждому договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения договоров продлен до 01 июля 2011 года.
Срок кредитов, предусмотренный дополнительными соглашениями истек, однако обязательства по ним не исполнены в полном объеме.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет по договорам:
- N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 481 720 руб. 63 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 200 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 111 746 руб. 41 коп.;
- N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу - 12 900 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 6 207 851 руб. 97 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 580 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 439 460 руб. 34 коп.;
- N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу - 2 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 058 703 руб. 43 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 440 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 245 489 руб. 36 коп.;
- N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу - 5 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 484 832 руб. 69 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 583 584 руб. 98 коп.;
- N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп., из них: задолженность по основному долгу - 16 500 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 7 948 390 руб. 52 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 3 300 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам -1 843 815 руб. 83 коп.;
- N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу - 4 700 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 344 988 руб. 64 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 940 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 551 584 руб. 29 коп.;
- N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу - 9 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 477 125 руб. 08 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 1 800 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам -1 051 896 руб. 02 коп.;
- N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу - 4 500 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 408 603 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 900 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 558 732 руб. 07 коп.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп., N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец предъявил на одну задолженность два требования, - одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо. В соответствии с Меморандумом об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта "Учалинский известково-цементный комбинат" от 01.08.2007 г. истец может предъявлять требования лишь к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", а не к ответчикам.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Х. исковые требования поддержала, полагая решение законным и обоснованным, в апелляционной жалобе просила отказать.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 25 июня 2009 года.
11.07.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 12 900 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 10 октября 2008 года.
14.07.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 14 октября 2008 года.
25.08.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 5 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
28.08.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 16 500 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 24 декабря 2008 года.
22.09.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 700 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
25.09.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 9 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
29.09.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 500 000 руб., по ставке 20% годовых, на срок до 30 марта 2009 года.
Также усматривается, что к каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым кредиты предоставляются на срок до 01 июля 2011 года.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Также усматривается, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) и является, его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк".
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности указанного правопреемства.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитным договорам: N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп., N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение обязательств Т. по указанным выше кредитным договорам между банком и индивидуальным предпринимателем В. были заключены договора поручительства.
К каждому договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения договоров продлен до 01 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительствах не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и кредитных договоров, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Т., ИП В. задолженности по кредитным договорам N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп. N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп.
Доводы ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил на одну задолженность два требования, одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-5240/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-5240/2012
Судья: Минбаева Р.И.
судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитным договорам:
N от 25 июня 2008 года - 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года - 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года - 3 944 192 руб. 79 коп. N от 25 августа 2008 года - 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года - 29 592 206 руб. 35 коп., N от 22 сентября 2008 года - 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года - 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года - 8 367 335 руб. 26 коп., в сумме 100 758 525 руб. 45 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 100 818 525 руб. 45 коп. (Сто миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб. 45 коп.) солидарно".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя АКБ "Российский капитал" (правопреемника ОАО КБ "Потенциал) - Х. в возражение против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратился в суд с исковым заявлением к Т., ИП В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В заявлении указал, что 25 июня 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 25 июня 2009 года.
11 июля 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 12 900 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 10 октября 2008 года.
14 июля 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 14 октября 2008 года.
25 августа 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
28 августа 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 16 500 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 24 декабря 2008 года.
22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 700 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., по ставке 20% годовых, на срок до 30 марта 2009 года.
К каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которых кредиты предоставляются на срок до 01 июля 2011 года.
Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, в соответствии с которыми денежные средства по кредитам перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств Т. по каждому кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем В. были заключены договора поручительства, в соответствии с п. 1.3 которых поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
К каждому договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения договоров продлен до 01 июля 2011 года.
Срок кредитов, предусмотренный дополнительными соглашениями истек, однако обязательства по ним не исполнены в полном объеме.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет по договорам:
- N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 481 720 руб. 63 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 200 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 111 746 руб. 41 коп.;
- N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу - 12 900 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 6 207 851 руб. 97 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 580 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 439 460 руб. 34 коп.;
- N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу - 2 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 058 703 руб. 43 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 440 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 245 489 руб. 36 коп.;
- N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу - 5 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 484 832 руб. 69 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 583 584 руб. 98 коп.;
- N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп., из них: задолженность по основному долгу - 16 500 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 7 948 390 руб. 52 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 3 300 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам -1 843 815 руб. 83 коп.;
- N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу - 4 700 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 344 988 руб. 64 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 940 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 551 584 руб. 29 коп.;
- N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу - 9 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 477 125 руб. 08 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 1 800 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам -1 051 896 руб. 02 коп.;
- N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу - 4 500 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 408 603 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 900 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 558 732 руб. 07 коп.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп., N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец предъявил на одну задолженность два требования, - одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо. В соответствии с Меморандумом об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта "Учалинский известково-цементный комбинат" от 01.08.2007 г. истец может предъявлять требования лишь к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", а не к ответчикам.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Х. исковые требования поддержала, полагая решение законным и обоснованным, в апелляционной жалобе просила отказать.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 25 июня 2009 года.
11.07.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 12 900 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 10 октября 2008 года.
14.07.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 14 октября 2008 года.
25.08.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 5 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
28.08.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 16 500 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 24 декабря 2008 года.
22.09.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 700 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
25.09.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 9 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 30 октября 2008 года.
29.09.2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит на потребительские цели в сумме 4 500 000 руб., по ставке 20% годовых, на срок до 30 марта 2009 года.
Также усматривается, что к каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым кредиты предоставляются на срок до 01 июля 2011 года.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Также усматривается, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) и является, его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк".
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности указанного правопреемства.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитным договорам: N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп., N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение обязательств Т. по указанным выше кредитным договорам между банком и индивидуальным предпринимателем В. были заключены договора поручительства.
К каждому договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения договоров продлен до 01 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительствах не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и кредитных договоров, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Т., ИП В. задолженности по кредитным договорам N от 25 июня 2008 года в сумме 1 793 467 руб. 04 коп., N от 11 июля 2008 года в сумме 23 127 312 руб. 31 коп., N от 14 июля 2008 года в сумме 3 944 192 руб. 79 коп., N от 25 августа 2008 года в сумме 9 068 417 руб. 67 коп., N от 28 августа 2008 года в сумме 29 592 206 руб. 35 коп. N от 22 сентября 2008 года в сумме 8 536 572 руб. 93 коп., N от 25 сентября 2008 года в сумме 16 329 021 руб. 10 коп., N от 29 сентября 2008 года в сумме 8 367 335 руб. 26 коп.
Доводы ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил на одну задолженность два требования, одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)