Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Ч.К.Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11 марта 2011 г. между истцом и М.Э. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., вид кредита - потребительский кредит, сроком до 11 марта 2016 г. под 18,90% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик между банком и Д. (в дальнейшем после заключения брака присвоена фамилия - М.) заключен договор поручительства от 11 марта 2011 г., согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитные средства путем зачисления на счет принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец указал, что в ходе досудебного урегулирования спора, установлено, что заемщик М.Э. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследником умершего заемщика является его дочь Ч.К.Е.
Истцовая сторона указала, что наследником М.Э. обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора М.Э.
Кроме этого, кредит М.Э. был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания", однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку М.Э. являлся инвалидом 3 группы и при подписании заявления на страхование скрыл данный факт, в связи с чем, в страховой выплате было отказано.
По состоянию на 27 февраля 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 136 774,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 122830,44 руб.; просроченные проценты - 13 934,1 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 10,04 руб.; неустойка по просроченным процентам - 0 руб.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, исходя и положений ст. 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11 марта 2011 г. в размере 70 343 руб. 83 коп.
Ответчик Ч.К.Е. иск не признала, пояснив, что принимая наследство в виде автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и денежных вкладов, о долговых обязательствах отца не знала.
Ответчик М.О. иск не признала, пояснила, что выступала поручителем М.Э. по его кредитному договору от 11 марта 2011 г., наследницей после его смерти не является, поскольку имеется завещание умершего на имя дочери, которая приняла наследство.
Решением Кировского районного суда суд г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Ч.К.Е., М.О. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдел) Ростовского отделения N 5221 сумму долга по кредитному договору N 184591 от 11 марта 2011 г. в размере 70343 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме по 1161 руб. 63 коп. с каждой.
Не согласившись с решением суда, М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим ее имущественные права.
Апеллянт, считает, что поскольку наследницей по завещанию является Ч.К.Е., которая приняла наследство, то обязанность погасить кредит лежит на ней.
По мнению апеллянта, она не обязана отвечать по обязательствам наследников заемщика, поскольку в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ увеличивается ее ответственность и созданы неблагоприятные последствия для нее как для поручителя. Ч.К.Е. не имеет стабильного среднего дохода, позволяющего ей исполнить обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.
Более того, податель жалобы считает, что в договоре поручительства отсутствует ее обязательство отвечать по обязательствам наследников заемщика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 361, 418, 420, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что М.О., являясь поручителем по кредитному договору, приняла на себя обязательства за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, а также из того, что Ч.К.Е., как наследник М.Э., принявшая наследство в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда о взыскании солидарно с М.О., Ч.К.Е. задолженности по кредитному договору в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 и М.Э. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150 000 руб. на срок до 11 марта 2016 г. под 18,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 и Д. был заключен договор поручительства (л.д. 54 - 55).
Согласно п. 2.8 данного договора Д.О. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 54 - 55).
25 февраля 2012 г. Д.О. заключила брак с М.Э. и изменила фамилию на Масько (л.д. 95).
26 июля 2012 г. М.Э. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 96).
Судом также установлено, что в страховой выплате в связи со смертью М.Э. банку отказано, т.к. страховщик СОАО "Военно-страховая компания" посчитал, что страхователь М.Э. сообщил заведомо недостоверные сведения об отсутствии у него инвалидности (л.д. 105, 124).
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что задолженность М.Э. по кредитному договору N 184591 от 11.03.2011 составляет 136 774,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 122 830,44 руб.; просроченные проценты в размере 13 934 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 10,04 руб. (л.д. 7 - 9).
Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела, а именно: из справки нотариуса, усматривается, что наследником после смерти М.Э. по завещанию является его дочь - Ч.К.Е., заявленная наследственная масса: денежные вклады, хранящиеся в УДО Каменского отделения Юго-Западного банка ОСБ 1801; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно оценке транспортного средства от 14.08.2012 г. рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 69 901,94 руб. (л.д. 150 - 163). Из справки Каменского ОСБ (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221, усматривается, что имеется два вклада на имя М.Э. с остатками 10,0 руб. и 431,89 руб. (л.д. 170).
Судом достоверно установлено, что Ч.К.Е. приняла наследство.
Исходя из обстоятельств дела и изложенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на Ч.К.Е., как наследнике, и М.О., как поручителе, лежит солидарная обязанность перед истцом за исполнение обязательств умершего заемщика.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по погашению кредита лежит только на наследнике Ч.К.Е. основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы М.О., о том, что она не обязана отвечать по обязательствам наследников заемщика, основан на неверном толковании ст. 367 ГК РФ, не применимой к данным правоотношениям и опровергается материалами дела, а именно: договором поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика согласно (п. 2.8 договора).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11600/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11600/2013
Судья: Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Ч.К.Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11 марта 2011 г. между истцом и М.Э. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., вид кредита - потребительский кредит, сроком до 11 марта 2016 г. под 18,90% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик между банком и Д. (в дальнейшем после заключения брака присвоена фамилия - М.) заключен договор поручительства от 11 марта 2011 г., согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитные средства путем зачисления на счет принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец указал, что в ходе досудебного урегулирования спора, установлено, что заемщик М.Э. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследником умершего заемщика является его дочь Ч.К.Е.
Истцовая сторона указала, что наследником М.Э. обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора М.Э.
Кроме этого, кредит М.Э. был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания", однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку М.Э. являлся инвалидом 3 группы и при подписании заявления на страхование скрыл данный факт, в связи с чем, в страховой выплате было отказано.
По состоянию на 27 февраля 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 136 774,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 122830,44 руб.; просроченные проценты - 13 934,1 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 10,04 руб.; неустойка по просроченным процентам - 0 руб.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, исходя и положений ст. 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11 марта 2011 г. в размере 70 343 руб. 83 коп.
Ответчик Ч.К.Е. иск не признала, пояснив, что принимая наследство в виде автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и денежных вкладов, о долговых обязательствах отца не знала.
Ответчик М.О. иск не признала, пояснила, что выступала поручителем М.Э. по его кредитному договору от 11 марта 2011 г., наследницей после его смерти не является, поскольку имеется завещание умершего на имя дочери, которая приняла наследство.
Решением Кировского районного суда суд г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Ч.К.Е., М.О. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдел) Ростовского отделения N 5221 сумму долга по кредитному договору N 184591 от 11 марта 2011 г. в размере 70343 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме по 1161 руб. 63 коп. с каждой.
Не согласившись с решением суда, М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим ее имущественные права.
Апеллянт, считает, что поскольку наследницей по завещанию является Ч.К.Е., которая приняла наследство, то обязанность погасить кредит лежит на ней.
По мнению апеллянта, она не обязана отвечать по обязательствам наследников заемщика, поскольку в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ увеличивается ее ответственность и созданы неблагоприятные последствия для нее как для поручителя. Ч.К.Е. не имеет стабильного среднего дохода, позволяющего ей исполнить обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.
Более того, податель жалобы считает, что в договоре поручительства отсутствует ее обязательство отвечать по обязательствам наследников заемщика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 361, 418, 420, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что М.О., являясь поручителем по кредитному договору, приняла на себя обязательства за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, а также из того, что Ч.К.Е., как наследник М.Э., принявшая наследство в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда о взыскании солидарно с М.О., Ч.К.Е. задолженности по кредитному договору в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 и М.Э. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150 000 руб. на срок до 11 марта 2016 г. под 18,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 и Д. был заключен договор поручительства (л.д. 54 - 55).
Согласно п. 2.8 данного договора Д.О. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 54 - 55).
25 февраля 2012 г. Д.О. заключила брак с М.Э. и изменила фамилию на Масько (л.д. 95).
26 июля 2012 г. М.Э. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 96).
Судом также установлено, что в страховой выплате в связи со смертью М.Э. банку отказано, т.к. страховщик СОАО "Военно-страховая компания" посчитал, что страхователь М.Э. сообщил заведомо недостоверные сведения об отсутствии у него инвалидности (л.д. 105, 124).
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что задолженность М.Э. по кредитному договору N 184591 от 11.03.2011 составляет 136 774,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 122 830,44 руб.; просроченные проценты в размере 13 934 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 10,04 руб. (л.д. 7 - 9).
Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела, а именно: из справки нотариуса, усматривается, что наследником после смерти М.Э. по завещанию является его дочь - Ч.К.Е., заявленная наследственная масса: денежные вклады, хранящиеся в УДО Каменского отделения Юго-Западного банка ОСБ 1801; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно оценке транспортного средства от 14.08.2012 г. рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 69 901,94 руб. (л.д. 150 - 163). Из справки Каменского ОСБ (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221, усматривается, что имеется два вклада на имя М.Э. с остатками 10,0 руб. и 431,89 руб. (л.д. 170).
Судом достоверно установлено, что Ч.К.Е. приняла наследство.
Исходя из обстоятельств дела и изложенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на Ч.К.Е., как наследнике, и М.О., как поручителе, лежит солидарная обязанность перед истцом за исполнение обязательств умершего заемщика.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по погашению кредита лежит только на наследнике Ч.К.Е. основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы М.О., о том, что она не обязана отвечать по обязательствам наследников заемщика, основан на неверном толковании ст. 367 ГК РФ, не применимой к данным правоотношениям и опровергается материалами дела, а именно: договором поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика согласно (п. 2.8 договора).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)