Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к П., П.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к ОАО КБ "Восточный" о признании ничтожным договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Л.Е., по доверенности от 05.04.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к П., П.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по основному долгу и процентам в размере 884 614 руб., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6044.84 руб., всего 920 658,84 руб.
Взыскать в солидарном порядке с П., П.Н., З. задолженность по основному долгу и процентам в размере 745 272 руб., пени в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4799,36 руб., всего 753071,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Ответчику З. отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третьему лицу с самостоятельными требованиями Л. отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 1 900 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к П., П.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2008 года истцом П. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1563 744 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств явилось заключение договора залога транспортного средства и договоров поручительства с П.Н., З., ФИО11. Поскольку заемщиком неоднократно были нарушены обязательства по ежемесячному гашению периодических платежей, по состоянию на момент подачи иска текущая задолженность по договору составила 2642176 руб. (в том числе текущая задолженность - 995 556,96 руб., задолженность по текущим процентам - 13637,77 руб., задолженность по пеням - 62 089,16 руб., просроченный основной долг - 326761,68 руб., просроченные проценты 294129,92 руб., штраф в размере 50% от суммы залога 950 000 руб.). Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную сумму задолженности, расходы по возврату государственной пошлины - 21410 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus GX 470.
21.01.2011 г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена Л., которая просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки.
Свои требования мотивировала тем, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи с К. от 12.11.2010 г. Она приобрела данный автомобиль, который ранее был передан П. как предмет залога по исполнению обязательств по заключенному им с ОАО АКБ "Росбанк" кредитному договору.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Восточный" о признании ничтожным договора поручительства.
Исковые требования мотивировал тем, что сторонами не соблюдена письменная форма договора. Банком не вручена З. копия договора поручительства, а в материалы дела представлена копия договора, в которой отсутствует подпись работника банка. З. не была известна сумма получаемого заемщиком кредита.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено в связи с ее смертью. 05.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО АКБ "Росбанк", 12.03.2012 г. - К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Л.Е., по доверенности от 05.04.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на добросовестность Л. при приобретении спорного автомобиля, поскольку об обременении его залогом она не знала, ссылаясь также на судебную практику Арбитражных судов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Л.: Л.Е. и К.Л. (по доверенностям), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Г. (по доверенности), присоединившегося к доводам жалобы со ссылкой на ненадлежащее оформление первоначальным истцом договора залога в виде оферты, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - К.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, не содержащей доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" о взыскании с П. как заемщика и П.Н., З. как поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату полученного кредита, обеспеченного поручительством и залогом. При этом с заемщика П., поручителей П.Н., З. взыскана солидарно задолженность за период с 29.06.2009 г по 06.12.2010 г. включительно с учетом прекращения действия договора поручительства до начала указанного периода в связи с пропуском Банком срока для предъявления требований к поручителям, в остальной части за период с 29.02.2008 года по 29.06.2009 года задолженность взыскана только с заемщика.
Отказывая третьему лицу Л. в снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем по заявленной добросовестности приобретения его по договору купли-продажи, суд учитывал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Также судом отказано З. в признании ничтожным договора поручительства, поскольку данный договор добровольно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, подлинность подписи от его имени в договоре З. не оспаривал.
Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель Л. - Л.Е., решение суда в части удовлетворения требований ОАО КБ "Восточный" о взыскании с П. как заемщика и П.Н., З. как поручителей задолженности по кредитному договору, отказа З. в признании ничтожным договора поручительства не обжалует.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении требований третьего лица Л., обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом, по кредитному договору от 29.02.2008 года ОАО КБ "Восточный" предоставлен П. целевой кредит в сумме 1563744 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых, ежемесячный размер платежа - 41404 руб. 29.02.2008 г. между ОАО КБ "Восточный" и П. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель не вправе в течение всего срока договора без согласия залогодателя продавать заложенный автомобиль или иным способом распоряжаться им. Стоимость предмета залога определена в размере 1900 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 29.02.2008 г. между ОАО КБ "Восточный" и З., П.Н. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству заемщика. 29.02.2008 г. между П. и ФИО18, в лице уполномоченного представителя ФИО19, заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 900 000 руб..
Из материалов дела также усматривается, что при оформлении кредитного договора с ОАО КБ "Восточный" П. одновременно заключил кредитный договор и с ОАО АКБ "Росбанк", в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2010 г. по иску ОАО АКБ "Росбанк" с П. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1413998,07 руб., требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль не заявлялось банком. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ФИО36 возбуждено исполнительное производство. 11.10.2010 г. между П. и К. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 950 000 руб. 12.11.2010 г. между К. и Л. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 950 000 руб.
Из пояснений представителя Л. в суде следует, что Л. приобрела автомобиль у сотрудника ОАО "АКБ "Росбанк" К. по договору купли-продажи, которому автомобиль был продан П. в счет погашения задолженности по заключенному им кредитному договору с Росбанком.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно заключенному между ОАО КБ "Восточный" и П. договору залога транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика П., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
Проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст. ст. 342, 346, 348, 352 ГК РФ, последняя из которых содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля П. К. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - ОАО КБ "Восточный", учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с верным выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость - 1 900 000 руб..
Отказывая в удовлетворении требований Л. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога. Вместе с тем судом верно указано Л. на наличие у нее возможности защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона доводы жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Доводы ОАО АКБ "Росбанк" в суде апелляционной инстанции о том, что первоначальным истцом не соблюдена форма заключения договора залога, в силу чего судом неверно было обращено взыскание на заложенное имущество, нельзя признать правомерными, как противоречащие материалам дела, в котором имеется письменный договор залога от 29.02.2008 года, отвечающий требованиям ст. 339 ГК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Л.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5817/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5817/2012
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к П., П.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к ОАО КБ "Восточный" о признании ничтожным договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Л.Е., по доверенности от 05.04.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к П., П.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по основному долгу и процентам в размере 884 614 руб., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6044.84 руб., всего 920 658,84 руб.
Взыскать в солидарном порядке с П., П.Н., З. задолженность по основному долгу и процентам в размере 745 272 руб., пени в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4799,36 руб., всего 753071,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Ответчику З. отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третьему лицу с самостоятельными требованиями Л. отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 1 900 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к П., П.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2008 года истцом П. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1563 744 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств явилось заключение договора залога транспортного средства и договоров поручительства с П.Н., З., ФИО11. Поскольку заемщиком неоднократно были нарушены обязательства по ежемесячному гашению периодических платежей, по состоянию на момент подачи иска текущая задолженность по договору составила 2642176 руб. (в том числе текущая задолженность - 995 556,96 руб., задолженность по текущим процентам - 13637,77 руб., задолженность по пеням - 62 089,16 руб., просроченный основной долг - 326761,68 руб., просроченные проценты 294129,92 руб., штраф в размере 50% от суммы залога 950 000 руб.). Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную сумму задолженности, расходы по возврату государственной пошлины - 21410 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus GX 470.
21.01.2011 г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена Л., которая просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки.
Свои требования мотивировала тем, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи с К. от 12.11.2010 г. Она приобрела данный автомобиль, который ранее был передан П. как предмет залога по исполнению обязательств по заключенному им с ОАО АКБ "Росбанк" кредитному договору.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Восточный" о признании ничтожным договора поручительства.
Исковые требования мотивировал тем, что сторонами не соблюдена письменная форма договора. Банком не вручена З. копия договора поручительства, а в материалы дела представлена копия договора, в которой отсутствует подпись работника банка. З. не была известна сумма получаемого заемщиком кредита.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено в связи с ее смертью. 05.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО АКБ "Росбанк", 12.03.2012 г. - К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Л.Е., по доверенности от 05.04.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на добросовестность Л. при приобретении спорного автомобиля, поскольку об обременении его залогом она не знала, ссылаясь также на судебную практику Арбитражных судов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Л.: Л.Е. и К.Л. (по доверенностям), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Г. (по доверенности), присоединившегося к доводам жалобы со ссылкой на ненадлежащее оформление первоначальным истцом договора залога в виде оферты, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - К.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, не содержащей доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" о взыскании с П. как заемщика и П.Н., З. как поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату полученного кредита, обеспеченного поручительством и залогом. При этом с заемщика П., поручителей П.Н., З. взыскана солидарно задолженность за период с 29.06.2009 г по 06.12.2010 г. включительно с учетом прекращения действия договора поручительства до начала указанного периода в связи с пропуском Банком срока для предъявления требований к поручителям, в остальной части за период с 29.02.2008 года по 29.06.2009 года задолженность взыскана только с заемщика.
Отказывая третьему лицу Л. в снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем по заявленной добросовестности приобретения его по договору купли-продажи, суд учитывал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Также судом отказано З. в признании ничтожным договора поручительства, поскольку данный договор добровольно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, подлинность подписи от его имени в договоре З. не оспаривал.
Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель Л. - Л.Е., решение суда в части удовлетворения требований ОАО КБ "Восточный" о взыскании с П. как заемщика и П.Н., З. как поручителей задолженности по кредитному договору, отказа З. в признании ничтожным договора поручительства не обжалует.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении требований третьего лица Л., обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом, по кредитному договору от 29.02.2008 года ОАО КБ "Восточный" предоставлен П. целевой кредит в сумме 1563744 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых, ежемесячный размер платежа - 41404 руб. 29.02.2008 г. между ОАО КБ "Восточный" и П. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель не вправе в течение всего срока договора без согласия залогодателя продавать заложенный автомобиль или иным способом распоряжаться им. Стоимость предмета залога определена в размере 1900 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 29.02.2008 г. между ОАО КБ "Восточный" и З., П.Н. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству заемщика. 29.02.2008 г. между П. и ФИО18, в лице уполномоченного представителя ФИО19, заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 900 000 руб..
Из материалов дела также усматривается, что при оформлении кредитного договора с ОАО КБ "Восточный" П. одновременно заключил кредитный договор и с ОАО АКБ "Росбанк", в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2010 г. по иску ОАО АКБ "Росбанк" с П. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1413998,07 руб., требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль не заявлялось банком. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ФИО36 возбуждено исполнительное производство. 11.10.2010 г. между П. и К. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 950 000 руб. 12.11.2010 г. между К. и Л. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 950 000 руб.
Из пояснений представителя Л. в суде следует, что Л. приобрела автомобиль у сотрудника ОАО "АКБ "Росбанк" К. по договору купли-продажи, которому автомобиль был продан П. в счет погашения задолженности по заключенному им кредитному договору с Росбанком.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно заключенному между ОАО КБ "Восточный" и П. договору залога транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика П., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
Проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст. ст. 342, 346, 348, 352 ГК РФ, последняя из которых содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля П. К. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - ОАО КБ "Восточный", учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с верным выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость - 1 900 000 руб..
Отказывая в удовлетворении требований Л. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога. Вместе с тем судом верно указано Л. на наличие у нее возможности защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона доводы жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Доводы ОАО АКБ "Росбанк" в суде апелляционной инстанции о том, что первоначальным истцом не соблюдена форма заключения договора залога, в силу чего судом неверно было обращено взыскание на заложенное имущество, нельзя признать правомерными, как противоречащие материалам дела, в котором имеется письменный договор залога от 29.02.2008 года, отвечающий требованиям ст. 339 ГК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Л.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)