Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Б.С.С. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Сбербанк России к Б.С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.С.С., представителя Б.С.Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с исковыми требованиями к Б.С.С., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 375375 руб. под 15,75% годовых, сроком до 05.12.2016 г. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи и проценты в установленные сроки не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом погашения части задолженности в размере - 303362 руб. 44 коп., из которых - 294223 рубля основной долг, просроченные проценты 3406 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты на сумму основного долга в размере 5731 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание, о дате и времени судебного слушания уведомлены. На предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что пару раз допустили нарушение, но ответчик является платежеспособным, просили не расторгать договор и не взыскивать всю задолженность.
Заочным решением Видновского городского суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 375,375 руб., сроком по 05.12.2016 г., под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с условиями указанного договора возврат кредита
осуществляется путем уплаты заемщиком аннуитентных платежей не позднее 05 числа платежного месяца, в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
П. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
Поскольку из представленной суду истории погашений по займу, видно, что уплата сумм в погашении займа осуществлялась нерегулярно, то 11.05.2012 года банком была направлена телеграмма в адрес заемщика с требованием о досрочном погашении всей задолженности и предложением о расторжении договора, что выполнено не было.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 29 октября 2012 года задолженность ответчика перед Банком в рамках кредитного договора от 05.12.2012 года, составила 303362 руб. 44 коп., из которых - 294223 рубля основной долг, просроченные проценты 3406 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты на сумму основного долга в размере 5731 руб. 68 коп.,
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6945,01 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на день вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности, а по имеющимся материалам дела, установлено, что у ответчика имелась задолженность по возврату суммы займа, а также подтверждено нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном погашении суммы займа, процентов. Доводы, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что суд не учел все суммы внесенные ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом учтены все суммы, внесенные ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указывалось о правильно произведенном расчете. Другие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28652/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-28652/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Б.С.С. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Сбербанк России к Б.С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.С.С., представителя Б.С.Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с исковыми требованиями к Б.С.С., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 375375 руб. под 15,75% годовых, сроком до 05.12.2016 г. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи и проценты в установленные сроки не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом погашения части задолженности в размере - 303362 руб. 44 коп., из которых - 294223 рубля основной долг, просроченные проценты 3406 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты на сумму основного долга в размере 5731 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание, о дате и времени судебного слушания уведомлены. На предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что пару раз допустили нарушение, но ответчик является платежеспособным, просили не расторгать договор и не взыскивать всю задолженность.
Заочным решением Видновского городского суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 375,375 руб., сроком по 05.12.2016 г., под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с условиями указанного договора возврат кредита
осуществляется путем уплаты заемщиком аннуитентных платежей не позднее 05 числа платежного месяца, в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
П. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
Поскольку из представленной суду истории погашений по займу, видно, что уплата сумм в погашении займа осуществлялась нерегулярно, то 11.05.2012 года банком была направлена телеграмма в адрес заемщика с требованием о досрочном погашении всей задолженности и предложением о расторжении договора, что выполнено не было.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 29 октября 2012 года задолженность ответчика перед Банком в рамках кредитного договора от 05.12.2012 года, составила 303362 руб. 44 коп., из которых - 294223 рубля основной долг, просроченные проценты 3406 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты на сумму основного долга в размере 5731 руб. 68 коп.,
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6945,01 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на день вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности, а по имеющимся материалам дела, установлено, что у ответчика имелась задолженность по возврату суммы займа, а также подтверждено нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном погашении суммы займа, процентов. Доводы, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что суд не учел все суммы внесенные ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом учтены все суммы, внесенные ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указывалось о правильно произведенном расчете. Другие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)