Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
Председательствующего Мясникова А.А.
Судей Калоевой З.А., Берко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Л. к Акционерному Банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании договора в части недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда от 06 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на предмет ипотеки, встречные исковые требования Л. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, о перерасчете платежей, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно Л. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.
Определением судьи Шпаковского районного суда от 24 октября 2012 года Л. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
На определение судьи Шпаковского районного суда от 24 октября 2012 года Л. подал частную жалобу.
Определением судьи Шпаковского районного суда от 09 ноября 2012 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, Л. предоставлен срок для исправления недостатков - до 16 ноября 2012 года.
Определением судьи Шпаковского районного суда от 16 ноября 2012 года частная жалоба возвращена Л. по основаниям ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение от 16 ноября 2012 года он своевременно не получал и не знал о необходимости устранения недостатков, определение судьи он получил только 28 ноября 2012 года по истечении указанного в определении судьи срока для исправления недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, поданную Л., судья исходила из того, что Л. не исполнено определение судьи от 16 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, поскольку частная жалоба приложена в одном экземпляре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении Л. копии определения суда от 09 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения.
Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Л. копии определения суда от (..........) года лишь (.............).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при отсутствии сведений о получении Л. копии определения судьи от (........) года об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции возвратил частную жалобу, не имея на это достаточных оснований, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года отменить, частную жалобу Л. - удовлетворить.
Дело возвратить для выполнения требований ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6266/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-6266/12
Судья Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
Председательствующего Мясникова А.А.
Судей Калоевой З.А., Берко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Л. к Акционерному Банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании договора в части недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда от 06 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на предмет ипотеки, встречные исковые требования Л. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, о перерасчете платежей, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно Л. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.
Определением судьи Шпаковского районного суда от 24 октября 2012 года Л. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
На определение судьи Шпаковского районного суда от 24 октября 2012 года Л. подал частную жалобу.
Определением судьи Шпаковского районного суда от 09 ноября 2012 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, Л. предоставлен срок для исправления недостатков - до 16 ноября 2012 года.
Определением судьи Шпаковского районного суда от 16 ноября 2012 года частная жалоба возвращена Л. по основаниям ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение от 16 ноября 2012 года он своевременно не получал и не знал о необходимости устранения недостатков, определение судьи он получил только 28 ноября 2012 года по истечении указанного в определении судьи срока для исправления недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, поданную Л., судья исходила из того, что Л. не исполнено определение судьи от 16 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, поскольку частная жалоба приложена в одном экземпляре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении Л. копии определения суда от 09 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения.
Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Л. копии определения суда от (..........) года лишь (.............).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при отсутствии сведений о получении Л. копии определения судьи от (........) года об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции возвратил частную жалобу, не имея на это достаточных оснований, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года отменить, частную жалобу Л. - удовлетворить.
Дело возвратить для выполнения требований ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)