Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Р.В. и Ш.Т.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Ш.Р.В., Ш.Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Национальный Торговый Банк" о:
- - признании недействительным п. 4.1.24 кредитного договора NN от 27.11.07;
- - взыскании суммы, выплаченной в качестве платы за обслуживание кредита за период с 30.06.08 по 30.06.11 с зачислением данной суммы в счет погашения будущих платежей по кредиту и процентов за пользование им;
- - компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.В. и Ш.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный Торговый Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 27.11.07 между ними и ОАО "Национальный Торговый Банк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ответчик предоставил истцам целевой кредит в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата по 27.11.22, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Данный кредит был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - однокомнатной квартиры на площадке (строительный N 31), в жилом 9-ти этажном доме-вставке между домами N 82 и N 84 по <...>.
Согласно п. 4.1.24 указанного кредитного договора, истцы обязаны ежемесячно уплачивать ответчику плату за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 2 200 рублей ежемесячно.
Истцами на настоящее время выплачено ответчику в качестве платы за обслуживание кредита за период с 15.12.07 по 15.05.11-92 400 рублей.
Согласно п. 4.1.25 договора, истцы единовременно выплатили ответчику плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило 22 000 рублей.
Истцы указали, что о недействительности условия о взимании платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета им стало известно в 2010 году через Интернет.
В феврале 2011 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства им не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным условие кредитного договора NN от 27.11.07, предусматривающее плату за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно (п. 4.1.24); взыскать с ОАО "Национальный Торговый банк" в их пользу в равных долях: сумму, выплаченную истцами в качестве платы за обслуживание кредита за период с 30.06.08 по 30.06.11-79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.Р.В. и Ш.Т.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 27.11.07 между ОАО "Национальный Торговый Банк" и Ш.Р.В. и Ш.Т.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам целевой кредит в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата кредита по 27.11.22, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 10-14).
Данный кредит был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - однокомнатной квартиры на площадке (строительный N 31), в жилом 9-тиэтажном доме-вставке между домами N 82 и N 84 по <...>.
Судом было установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 27.11.07 (л.д. 10), исполнение по данному договору началось с 27.11.07, когда Банк перечислил истцам сумму кредита, однако настоящее исковое заявление подано Ш-выми лишь 28.06.11 (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.Р.В. и Ш.Т.В. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока исковой давности.
При этом суд правильно указал, что поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено в кредитном договоре, то у истцов уже на момент заключения договора имелась полная информация о сроках и порядке уплаты комиссий, размере комиссий, которые также были оговорены в графике погашения кредита.
Суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы кассационной жалобы Ш.Р.В. и Ш.Т.В. повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Ссылка в жалобе истцов на их юридическую неосведомленность не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.В. и Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11225/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11225/2011
Судья: Клюев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Р.В. и Ш.Т.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Ш.Р.В., Ш.Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Национальный Торговый Банк" о:
- - признании недействительным п. 4.1.24 кредитного договора NN от 27.11.07;
- - взыскании суммы, выплаченной в качестве платы за обслуживание кредита за период с 30.06.08 по 30.06.11 с зачислением данной суммы в счет погашения будущих платежей по кредиту и процентов за пользование им;
- - компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.В. и Ш.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный Торговый Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 27.11.07 между ними и ОАО "Национальный Торговый Банк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ответчик предоставил истцам целевой кредит в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата по 27.11.22, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Данный кредит был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - однокомнатной квартиры на площадке (строительный N 31), в жилом 9-ти этажном доме-вставке между домами N 82 и N 84 по <...>.
Согласно п. 4.1.24 указанного кредитного договора, истцы обязаны ежемесячно уплачивать ответчику плату за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 2 200 рублей ежемесячно.
Истцами на настоящее время выплачено ответчику в качестве платы за обслуживание кредита за период с 15.12.07 по 15.05.11-92 400 рублей.
Согласно п. 4.1.25 договора, истцы единовременно выплатили ответчику плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило 22 000 рублей.
Истцы указали, что о недействительности условия о взимании платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета им стало известно в 2010 году через Интернет.
В феврале 2011 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства им не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным условие кредитного договора NN от 27.11.07, предусматривающее плату за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно (п. 4.1.24); взыскать с ОАО "Национальный Торговый банк" в их пользу в равных долях: сумму, выплаченную истцами в качестве платы за обслуживание кредита за период с 30.06.08 по 30.06.11-79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.Р.В. и Ш.Т.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 27.11.07 между ОАО "Национальный Торговый Банк" и Ш.Р.В. и Ш.Т.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам целевой кредит в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата кредита по 27.11.22, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 10-14).
Данный кредит был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - однокомнатной квартиры на площадке (строительный N 31), в жилом 9-тиэтажном доме-вставке между домами N 82 и N 84 по <...>.
Судом было установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 27.11.07 (л.д. 10), исполнение по данному договору началось с 27.11.07, когда Банк перечислил истцам сумму кредита, однако настоящее исковое заявление подано Ш-выми лишь 28.06.11 (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.Р.В. и Ш.Т.В. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока исковой давности.
При этом суд правильно указал, что поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено в кредитном договоре, то у истцов уже на момент заключения договора имелась полная информация о сроках и порядке уплаты комиссий, размере комиссий, которые также были оговорены в графике погашения кредита.
Суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы кассационной жалобы Ш.Р.В. и Ш.Т.В. повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Ссылка в жалобе истцов на их юридическую неосведомленность не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.В. и Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)