Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г.В., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества для погашения в дальнейшем за счет его стоимости суммы долга, определении начальной продажной стоимости имущества
по апелляционным жалобам Г., Г.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Для оплаты задолженности по кредитному договору N 22315 от 07.04.2008 г., заключенному между ОАО Сбербанк России в лице Минусинского отделения N и Г. ФИО11 обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 22315/3 от 09.04.2008 г. недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 24:53:0110064:0014:04:423:002:000687430, общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110064:0014, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 967 кв. м, расположенный по адресу:, установив их общую начальную продажную цену в размере 3 705 600 рублей, в том числе 3 225 600 рублей дома и 480 000 рублей земельного участка.
Взыскать с Г. и Г.В. по 2 000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратился с иском к Г. и Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 07.04.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком по 07.04.2013 года под 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца, начиная с мая 2008 года. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Г.В., ипотекой принадлежащего на праве собственности заемщику недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Заемщик не исполняла надлежаще своих обязательств по кредитному договору, допускала просрочки по уплате равных ежемесячных платежей возврату кредита по частям и процентов на сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой, а также остатка по кредиту досрочно кредитор обращался с иском в суд Г. и ее поручителю Г.В. Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2010 года между истцом и ответчиками было утверждено мировое соглашение о порядке и сроках уплаты долга из кредитного договора, которое ответчиками не исполняется, просроченный долг не погашен. По условиям договора ипотеки начальная продажная цена предметов ипотеки в случае обращения взыскания на них установлена в размере 2 136 721 рубля. Истец просил обратить взыскание на предметы ипотеки: жилой дом общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 967 кв. м, расположенный по тому же адресу, установив их общую начальную продажную цену в размере 2 136 721 рубля.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Г. и Г.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что банк незаконно получил от заемщика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 72 000 рублей, сумма которой не учтена судом при определении объема их ответственности из кредитного договора. Суд не дал оценки доводам ответчиков и представленным доказательствам об уважительных причинах образования просроченного долга, а также не учел, что совместно с ответчиками в жилом доме, на который обращено взыскание, проживают несовершеннолетние члены семьи и престарелые родители, для которых этот дом является единственным жилищем.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении извещений (л.д. 222 - 223), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Г.В., поддержавшего требования жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности ответчику Г. жилой дом общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 967 кв. м, расположенный по тому же адресу, установлении начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебного эксперта-оценщика, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Из письменных материалов дела судом правильно установлено, что по условиям кредитного договора N от 07.04.2008 года кредитором ОАО Сбербанк России заемщику Г. был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком по 07.04.2013 года под 17% годовых, возврат которого заемщик обязалась осуществлять по частям равными ежемесячными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, и уплачивать в те же сроки проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Г.В., а также ипотекой принадлежащего на праве собственности заемщику Г. недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: в соответствии с договором ипотеки N от 09.04.2008 года.
Обременение права собственности Г. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ипотекой в пользу залогодержателя ОАО Сбербанк России зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.04.2008 года
Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 15.01.2010 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Г., Г.В. о взыскании солидарного долга по кредитному договору N от 07.04.2008 года в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон спора, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу солидарно основной долг из кредитного договора в размере 1 459 190 рублей 32 копеек, рассчитанный по состоянию на 23.12.2009 года, равными ежемесячными платежами по 35 000 рублей в срок не позднее 10-го числа каждого месяца по март 2014 года, и проценты на сумму основного долга по ставке 17% годовых также равными ежемесячными платежами в размере по 35 000 рублей в срок не позднее 10-го числа каждого месяца в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.
В связи с неисполнением добровольно ответчиками приведенных условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя судом 08.07.2011 года были выданы исполнительные листы, исполнительные производства по исполнению требований которых возбуждены судебным приставом-исполнителем 22.07.2011 года и не окончены по день рассмотрения и разрешения данного спора судом.
Из имеющейся в деле выписки по ссудному счету Г. следует, что в период после утверждения судом мирового соглашения с января 2010 года по январь 2012 года на ссудный счет заемщика поступали денежные средства в погашение долга из кредитного договора, однако с неоднократными просрочками, их размер недостаточен для погашения долга (от 618,84 рублей до 10 000 рублей в месяц), и согласно представленного банком расчета, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает и учитывает, что такой расчет ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается, по состоянию на день предъявления данного иска в суд на 07.02.2012 года общий размер долга солидарных ответчиков составляет 1 663 292 рубля 55 копеек, из которых 1 341 918 рублей 48 копеек - основной долг, 321 374 рубля 07 копеек - проценты на сумму кредита.
Согласно заключению судебного эксперта, общая рыночная стоимость объектов ипотеки на день рассмотрения спора судом составляет 4 632 000 рублей, из которых 4 032 000 рублей - стоимость жилого дома, 600 000 - стоимость земельного участка, начальная продажная цена которых определена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам указанной рыночной стоимости имущества правильно, и составляет согласно приведенному судом в решении расчету всего 3 705 600 рублей, в том числе 3 225 600 рублей - начальная продажная цена жилого дома, 480 000 рублей - земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на объекты ипотеки имеются, поскольку допущенное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, а размер долга из кредитного договора соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения ввиду неправомерно полученной банком с заемщика Г. единовременной комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия считает не состоятельными, как не имеющими правового значения для данного спора, поскольку такая комиссия не влияет на размер и структуру долга из кредитного договора, для обеспечения удовлетворения которого обращено взыскание на заложенное имущество.
Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о незаконности решения суда ввиду отсутствия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, связанном с непредвиденным ухудшением уровня доходности заемщика и поручителя, поскольку изложенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на заложенный жилой дом, являющийся единственным жилищем ответчиков и членов их семьи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в силу приведенных норм Федерального закона "Об ипотеке" отсутствие другого жилья не может служить законным основанием для отказа в обращении судом взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлиной искового заявления в размере 4 000 рублей в равнодолевом порядке по 2 000 рублей с каждого разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчиков указанием на наименование взыскателя - ОАО Сбербанк России.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года в части взыскания с Г. и Г.В. судебных расходов указанием на взыскание их в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6072/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6072/2012
Судья: Лощаков Д.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г.В., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации недвижимого имущества для погашения в дальнейшем за счет его стоимости суммы долга, определении начальной продажной стоимости имущества
по апелляционным жалобам Г., Г.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Для оплаты задолженности по кредитному договору N 22315 от 07.04.2008 г., заключенному между ОАО Сбербанк России в лице Минусинского отделения N и Г. ФИО11 обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 22315/3 от 09.04.2008 г. недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 24:53:0110064:0014:04:423:002:000687430, общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110064:0014, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 967 кв. м, расположенный по адресу:, установив их общую начальную продажную цену в размере 3 705 600 рублей, в том числе 3 225 600 рублей дома и 480 000 рублей земельного участка.
Взыскать с Г. и Г.В. по 2 000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратился с иском к Г. и Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 07.04.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком по 07.04.2013 года под 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца, начиная с мая 2008 года. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Г.В., ипотекой принадлежащего на праве собственности заемщику недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Заемщик не исполняла надлежаще своих обязательств по кредитному договору, допускала просрочки по уплате равных ежемесячных платежей возврату кредита по частям и процентов на сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой, а также остатка по кредиту досрочно кредитор обращался с иском в суд Г. и ее поручителю Г.В. Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2010 года между истцом и ответчиками было утверждено мировое соглашение о порядке и сроках уплаты долга из кредитного договора, которое ответчиками не исполняется, просроченный долг не погашен. По условиям договора ипотеки начальная продажная цена предметов ипотеки в случае обращения взыскания на них установлена в размере 2 136 721 рубля. Истец просил обратить взыскание на предметы ипотеки: жилой дом общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 967 кв. м, расположенный по тому же адресу, установив их общую начальную продажную цену в размере 2 136 721 рубля.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Г. и Г.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что банк незаконно получил от заемщика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 72 000 рублей, сумма которой не учтена судом при определении объема их ответственности из кредитного договора. Суд не дал оценки доводам ответчиков и представленным доказательствам об уважительных причинах образования просроченного долга, а также не учел, что совместно с ответчиками в жилом доме, на который обращено взыскание, проживают несовершеннолетние члены семьи и престарелые родители, для которых этот дом является единственным жилищем.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении извещений (л.д. 222 - 223), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Г.В., поддержавшего требования жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности ответчику Г. жилой дом общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 967 кв. м, расположенный по тому же адресу, установлении начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебного эксперта-оценщика, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Из письменных материалов дела судом правильно установлено, что по условиям кредитного договора N от 07.04.2008 года кредитором ОАО Сбербанк России заемщику Г. был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком по 07.04.2013 года под 17% годовых, возврат которого заемщик обязалась осуществлять по частям равными ежемесячными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, и уплачивать в те же сроки проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Г.В., а также ипотекой принадлежащего на праве собственности заемщику Г. недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: в соответствии с договором ипотеки N от 09.04.2008 года.
Обременение права собственности Г. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ипотекой в пользу залогодержателя ОАО Сбербанк России зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.04.2008 года
Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 15.01.2010 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Г., Г.В. о взыскании солидарного долга по кредитному договору N от 07.04.2008 года в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон спора, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу солидарно основной долг из кредитного договора в размере 1 459 190 рублей 32 копеек, рассчитанный по состоянию на 23.12.2009 года, равными ежемесячными платежами по 35 000 рублей в срок не позднее 10-го числа каждого месяца по март 2014 года, и проценты на сумму основного долга по ставке 17% годовых также равными ежемесячными платежами в размере по 35 000 рублей в срок не позднее 10-го числа каждого месяца в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.
В связи с неисполнением добровольно ответчиками приведенных условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя судом 08.07.2011 года были выданы исполнительные листы, исполнительные производства по исполнению требований которых возбуждены судебным приставом-исполнителем 22.07.2011 года и не окончены по день рассмотрения и разрешения данного спора судом.
Из имеющейся в деле выписки по ссудному счету Г. следует, что в период после утверждения судом мирового соглашения с января 2010 года по январь 2012 года на ссудный счет заемщика поступали денежные средства в погашение долга из кредитного договора, однако с неоднократными просрочками, их размер недостаточен для погашения долга (от 618,84 рублей до 10 000 рублей в месяц), и согласно представленного банком расчета, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает и учитывает, что такой расчет ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается, по состоянию на день предъявления данного иска в суд на 07.02.2012 года общий размер долга солидарных ответчиков составляет 1 663 292 рубля 55 копеек, из которых 1 341 918 рублей 48 копеек - основной долг, 321 374 рубля 07 копеек - проценты на сумму кредита.
Согласно заключению судебного эксперта, общая рыночная стоимость объектов ипотеки на день рассмотрения спора судом составляет 4 632 000 рублей, из которых 4 032 000 рублей - стоимость жилого дома, 600 000 - стоимость земельного участка, начальная продажная цена которых определена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам указанной рыночной стоимости имущества правильно, и составляет согласно приведенному судом в решении расчету всего 3 705 600 рублей, в том числе 3 225 600 рублей - начальная продажная цена жилого дома, 480 000 рублей - земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на объекты ипотеки имеются, поскольку допущенное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, а размер долга из кредитного договора соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения ввиду неправомерно полученной банком с заемщика Г. единовременной комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия считает не состоятельными, как не имеющими правового значения для данного спора, поскольку такая комиссия не влияет на размер и структуру долга из кредитного договора, для обеспечения удовлетворения которого обращено взыскание на заложенное имущество.
Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о незаконности решения суда ввиду отсутствия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, связанном с непредвиденным ухудшением уровня доходности заемщика и поручителя, поскольку изложенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на заложенный жилой дом, являющийся единственным жилищем ответчиков и членов их семьи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в силу приведенных норм Федерального закона "Об ипотеке" отсутствие другого жилья не может служить законным основанием для отказа в обращении судом взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлиной искового заявления в размере 4 000 рублей в равнодолевом порядке по 2 000 рублей с каждого разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчиков указанием на наименование взыскателя - ОАО Сбербанк России.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года в части взыскания с Г. и Г.В. судебных расходов указанием на взыскание их в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)