Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования К. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о прекращении ипотеки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеке удовлетворить частично. Прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, - кадастровый номер N 2-2856137, регистрационная запись об ипотеке N 77-77-18/028/2008-488 от 05 мая 2008 года, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по договору залога N 7700-08-00028-ип-1 от 17 апреля 2008 года. В удовлетворении исковых требований К. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеке отказать,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении ипотеки, аннулировании записи об ипотеке, ссылаясь на то, что 10.04.2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен кредитный договор N 7700-08-00028. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен договор залога N 7700-08-00028-ИП-1, предметом которого была квартира **. В связи с исполнением Л. в полном объеме обязательств по кредитному договору ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 12.07.2012 года за N 277/2422 и 13.10.2010 года направлял в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления и документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке. Однако, в этом было отказано по причине нарушения нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно - единоличного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 28.11.2012 года представителем К. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. 11.03.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было вынесено решение за N 04/161/2012-005 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество послужила запись в ЕГРП, в которой квартира N 613 находится в залоге (ипотеке) - регистрация N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г. Л., являющаяся одной из сторон договора залога, а именно залогодателем, после отчуждения квартиры в его пользу всячески уклоняется от подачи совместного заявления с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на погашение записи об ипотеке в ЕГРП, тем самым чинит препятствия для регистрации перехода права собственности на квартиру на его имя. Таким образом, до настоящего момента не погашена запись о государственной регистрации ипотеки, хотя обязательства по кредитному договору были исполнены еще в июле 2010 года. В связи с этим истец просил прекратить ипотеку по договору залога N 7700-08-00028-ип-1, предметом которого была квартира ++, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись об ипотеке N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г. в ЕГРП.
Представитель ответчицы Л. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при подаче заявлений от своего имени К. представляет суду недостоверную информацию о месте своей регистрации и проживания; К. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку им не представлены доказательства того, каким именно образом нарушены его права заключенным ранее Л. и Банком "ОАО "Санкт-Петербург" договором залога.
Представитель ответчика ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражает против погашения регистрационной записи ипотеки, возникшей на основании договора залога N 7700-08-00028-ип-1 от 17.04.2008 года в отношении спорной квартиры, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требования в части обязания Управления аннулировать запись об ипотеке N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г., удовлетворение иных требований истца оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, указал, что истцом заявлены требования в порядке искового производства о прекращении ипотеки по договору залога, которые не затрагивают интересы Управления.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель К. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя Ф., представителя истца Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По делу установлено, что 10.04.2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен кредитный договор N 7700-08-00028 (л.д. 14-18).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен договор залога N 7700-08-00028-ип-1, зарегистрированный в установленном законом порядке под номером N 77-77-18/028/2008-488 (л.д. 22-27). В залог была передана квартира, расположенная по адресу: город Москва, **.
30 июля 2010 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и выпиской по счетам с отражением возникновения и погашения ссудной задолженности (л.д. 52).
Из выписки из ЕГРП усматривается, что спорное имущество в виде квартиры по указанному адресу принадлежит на праве единоличной собственности Л., установлено ограничение права: ипотека, регистрация N 77-77-18/028/2008-488 от 05 мая 2008 года; срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - по 01.08.2010 г., залогодержатель - ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 09.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 011290860 по делу N 2-14/11 о взыскании с Л. в пользу К. задолженности по договору займа, неустойки, а всего ** рублей.
29.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю К. нереализованного на торгах недвижимого имущества, принадлежащего должнику Л., а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **.
Постановлением N 27422/11/11/77/20 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 29.06.2012 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. (л.д. 10-11) в рамках сводного исполнительного производства N 27422/11/11/77/20, были, сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Л., а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>; регистрирующему органу Управлению Росреестра по Москве постановлено провести регистрацию права собственности вышеуказанного недвижимого имущества в пользу К., Управление Росреестра по Москве обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы 31.07.2012 г. были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** с запретом всех сделок по ее отчуждению.
В апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2012 г., оставившим без изменения определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., указано, что "удовлетворяя заявление К. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение было передано К. на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя от 29.06.2012 г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Л. о взыскании с нее денежных средств по договору займа в общем размере ** руб. Таким образом, поскольку К. после передачи ему имущества становится его законным владельцем, который вправе обратится в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права на жилое помещение, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с запретом всех сделок по ее отчуждению влечет нарушение его прав по распоряжению указанным имуществом".
28.11.2012 года представителем К. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, **, однако ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.03.2013 года было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество послужила запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой квартира N 613 находится в залоге (ипотеке) - регистрация N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования истца в части прекращения ипотеки, суд правильно исходил из того, что 30.07.2010 г. ответчицей Л. в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору от 10.04.2008 г., что подтвердил залогодержатель ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, у которого возражения относительно прекращения ипотеки отсутствуют; Л. в добровольном порядке отказывается освободить имущество от обременения, поскольку, зная о постановлении судебного пристава-исполнителя и о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не предприняла действий для погашения регистрационной записи об ипотеке. При таких обстоятельствах в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании аннулировать запись об ипотеке, суд правильно исходил из того, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не обжалуются действия регистрирующего органа, а настоящее дело рассматривается в рамках искового производства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке в ЕГРП не нарушает прав К., является несостоятельным, поскольку вышеуказанная запись препятствует истцу зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, **, что нарушает его права и интересы и препятствует исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника Л., в счет исполнения которого и была передана истцу спорная квартира.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем квартиры, также является несостоятельным, поскольку истцу спорная квартира, как нереализованное на торгах имущество, было передано в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 г., и указанное постановление никем оспорено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить безе изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33210
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33210
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования К. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о прекращении ипотеки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеке удовлетворить частично. Прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, - кадастровый номер N 2-2856137, регистрационная запись об ипотеке N 77-77-18/028/2008-488 от 05 мая 2008 года, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по договору залога N 7700-08-00028-ип-1 от 17 апреля 2008 года. В удовлетворении исковых требований К. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеке отказать,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении ипотеки, аннулировании записи об ипотеке, ссылаясь на то, что 10.04.2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен кредитный договор N 7700-08-00028. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен договор залога N 7700-08-00028-ИП-1, предметом которого была квартира **. В связи с исполнением Л. в полном объеме обязательств по кредитному договору ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 12.07.2012 года за N 277/2422 и 13.10.2010 года направлял в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления и документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке. Однако, в этом было отказано по причине нарушения нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно - единоличного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 28.11.2012 года представителем К. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. 11.03.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было вынесено решение за N 04/161/2012-005 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество послужила запись в ЕГРП, в которой квартира N 613 находится в залоге (ипотеке) - регистрация N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г. Л., являющаяся одной из сторон договора залога, а именно залогодателем, после отчуждения квартиры в его пользу всячески уклоняется от подачи совместного заявления с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на погашение записи об ипотеке в ЕГРП, тем самым чинит препятствия для регистрации перехода права собственности на квартиру на его имя. Таким образом, до настоящего момента не погашена запись о государственной регистрации ипотеки, хотя обязательства по кредитному договору были исполнены еще в июле 2010 года. В связи с этим истец просил прекратить ипотеку по договору залога N 7700-08-00028-ип-1, предметом которого была квартира ++, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись об ипотеке N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г. в ЕГРП.
Представитель ответчицы Л. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при подаче заявлений от своего имени К. представляет суду недостоверную информацию о месте своей регистрации и проживания; К. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку им не представлены доказательства того, каким именно образом нарушены его права заключенным ранее Л. и Банком "ОАО "Санкт-Петербург" договором залога.
Представитель ответчика ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражает против погашения регистрационной записи ипотеки, возникшей на основании договора залога N 7700-08-00028-ип-1 от 17.04.2008 года в отношении спорной квартиры, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требования в части обязания Управления аннулировать запись об ипотеке N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г., удовлетворение иных требований истца оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, указал, что истцом заявлены требования в порядке искового производства о прекращении ипотеки по договору залога, которые не затрагивают интересы Управления.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель К. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя Ф., представителя истца Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По делу установлено, что 10.04.2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен кредитный договор N 7700-08-00028 (л.д. 14-18).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2008 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Л. был заключен договор залога N 7700-08-00028-ип-1, зарегистрированный в установленном законом порядке под номером N 77-77-18/028/2008-488 (л.д. 22-27). В залог была передана квартира, расположенная по адресу: город Москва, **.
30 июля 2010 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и выпиской по счетам с отражением возникновения и погашения ссудной задолженности (л.д. 52).
Из выписки из ЕГРП усматривается, что спорное имущество в виде квартиры по указанному адресу принадлежит на праве единоличной собственности Л., установлено ограничение права: ипотека, регистрация N 77-77-18/028/2008-488 от 05 мая 2008 года; срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - по 01.08.2010 г., залогодержатель - ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 09.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 011290860 по делу N 2-14/11 о взыскании с Л. в пользу К. задолженности по договору займа, неустойки, а всего ** рублей.
29.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю К. нереализованного на торгах недвижимого имущества, принадлежащего должнику Л., а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **.
Постановлением N 27422/11/11/77/20 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 29.06.2012 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. (л.д. 10-11) в рамках сводного исполнительного производства N 27422/11/11/77/20, были, сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Л., а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>; регистрирующему органу Управлению Росреестра по Москве постановлено провести регистрацию права собственности вышеуказанного недвижимого имущества в пользу К., Управление Росреестра по Москве обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы 31.07.2012 г. были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** с запретом всех сделок по ее отчуждению.
В апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2012 г., оставившим без изменения определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., указано, что "удовлетворяя заявление К. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение было передано К. на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя от 29.06.2012 г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Л. о взыскании с нее денежных средств по договору займа в общем размере ** руб. Таким образом, поскольку К. после передачи ему имущества становится его законным владельцем, который вправе обратится в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права на жилое помещение, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с запретом всех сделок по ее отчуждению влечет нарушение его прав по распоряжению указанным имуществом".
28.11.2012 года представителем К. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, **, однако ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.03.2013 года было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество послужила запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой квартира N 613 находится в залоге (ипотеке) - регистрация N 77-77-18/028/2008-488 от 05.05.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования истца в части прекращения ипотеки, суд правильно исходил из того, что 30.07.2010 г. ответчицей Л. в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору от 10.04.2008 г., что подтвердил залогодержатель ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, у которого возражения относительно прекращения ипотеки отсутствуют; Л. в добровольном порядке отказывается освободить имущество от обременения, поскольку, зная о постановлении судебного пристава-исполнителя и о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не предприняла действий для погашения регистрационной записи об ипотеке. При таких обстоятельствах в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании аннулировать запись об ипотеке, суд правильно исходил из того, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не обжалуются действия регистрирующего органа, а настоящее дело рассматривается в рамках искового производства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке в ЕГРП не нарушает прав К., является несостоятельным, поскольку вышеуказанная запись препятствует истцу зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, **, что нарушает его права и интересы и препятствует исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника Л., в счет исполнения которого и была передана истцу спорная квартира.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем квартиры, также является несостоятельным, поскольку истцу спорная квартира, как нереализованное на торгах имущество, было передано в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 г., и указанное постановление никем оспорено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить безе изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)