Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62052/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"
к индивидуальному предпринимателю Рейхель Виталий Викторович
о взыскании 59 911 519 рублей 10 копеек
установил:
ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рейхеля В.В. 59 911 519 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 07.04.2009 N 7-04/09 (далее - Договор), заключенному между Рейхелем В.В. и ООО "Урал-Мит", и по которому к ООО "ВТБ Факторинг" перешли права требования к Рейхелю В.В. на основании договора о факторинговом обслуживании от 25.08.2010 N 00255 (далее - Договор факторинга).
После уточнения требований истец просит взыскать с ИП Рейхеля В.В. и ООО "Урал-Мит" солидарно 59 911 519 рублей 10 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований. Определением от 17.01.2013 ООО "Урал-Мит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ИП Рейхелем В.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с соглашением о подсудности, содержащимся в пункте 11.2 Договора поставки от 07.04.2009 N 7-04/09.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 дело по иску ООО "ВТБ Факторинг" к индивидуальному предпринимателю Рейхелю В.В. и ООО "Урал-Мит" о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
В апелляционной жалобе, ООО "ВТБ Факторинг" просит определение суда от 14.02.2013 отменить, отказать ИП Рейхелю В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению ООО "ВТБ Факторинг", заключение дополнительного соглашения об изменении договорной подсудности в отсутствие извещения фактора не может быть признано судом правомерным, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Мит" (поставщик) и ИП Рейхелем В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2009 N 7-04/2009 с дополнительным соглашением от 11.05.2012, которым стороны определили порядок разрешения споров в Арбитражном суде Челябинской области либо в третейском суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в г. Челябинске по выбору истца (пункт 11.2).
Между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Урал-Мит" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 15.08.2010 N 25, согласно которому в обязанности фактора входит финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов
Согласно уведомлению от 30.08.2010, ООО "Урал-Мит" передало ООО "ВТБ Факторинг" право требования к ИП Рейхель В.В. по оплате товара в рамках договора поставки от 07.04.2009 N 7-04/2009.
ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Рейхель В.В. и ООО "Урал-Мит" о взыскании 53 920 367 рублей 17 копеек задолженности солидарно.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансирование под уступку денежного требования).
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся к договору поставки соглашение о подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Челябинской области. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
Рассматриваемое исковое заявление принято к производству после заключения дополнительного соглашения, а следовательно, с нарушением правил подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ влечет передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62052/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-62052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62052/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"
к индивидуальному предпринимателю Рейхель Виталий Викторович
о взыскании 59 911 519 рублей 10 копеек
установил:
ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рейхеля В.В. 59 911 519 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 07.04.2009 N 7-04/09 (далее - Договор), заключенному между Рейхелем В.В. и ООО "Урал-Мит", и по которому к ООО "ВТБ Факторинг" перешли права требования к Рейхелю В.В. на основании договора о факторинговом обслуживании от 25.08.2010 N 00255 (далее - Договор факторинга).
После уточнения требований истец просит взыскать с ИП Рейхеля В.В. и ООО "Урал-Мит" солидарно 59 911 519 рублей 10 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований. Определением от 17.01.2013 ООО "Урал-Мит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ИП Рейхелем В.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с соглашением о подсудности, содержащимся в пункте 11.2 Договора поставки от 07.04.2009 N 7-04/09.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 дело по иску ООО "ВТБ Факторинг" к индивидуальному предпринимателю Рейхелю В.В. и ООО "Урал-Мит" о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
В апелляционной жалобе, ООО "ВТБ Факторинг" просит определение суда от 14.02.2013 отменить, отказать ИП Рейхелю В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению ООО "ВТБ Факторинг", заключение дополнительного соглашения об изменении договорной подсудности в отсутствие извещения фактора не может быть признано судом правомерным, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Мит" (поставщик) и ИП Рейхелем В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2009 N 7-04/2009 с дополнительным соглашением от 11.05.2012, которым стороны определили порядок разрешения споров в Арбитражном суде Челябинской области либо в третейском суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в г. Челябинске по выбору истца (пункт 11.2).
Между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Урал-Мит" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 15.08.2010 N 25, согласно которому в обязанности фактора входит финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов
Согласно уведомлению от 30.08.2010, ООО "Урал-Мит" передало ООО "ВТБ Факторинг" право требования к ИП Рейхель В.В. по оплате товара в рамках договора поставки от 07.04.2009 N 7-04/2009.
ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Рейхель В.В. и ООО "Урал-Мит" о взыскании 53 920 367 рублей 17 копеек задолженности солидарно.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансирование под уступку денежного требования).
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся к договору поставки соглашение о подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Челябинской области. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
Рассматриваемое исковое заявление принято к производству после заключения дополнительного соглашения, а следовательно, с нарушением правил подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ влечет передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)