Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Анфиловой Т.Л.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. <...> к Открытому Акционерному Обществу банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") о признании не правомерным взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признания последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") о признании не правомерным взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признания последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и К. был заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере <...>% в год на покупку векселя для приобретения объекта недвижимости квартиры по предварительному договору <N...> купли-продажи создаваемого имущества от <...> на срок по <...>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки на условиях, определенных в кредитном договоре.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что "Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, поступившую от заемщика на погашение в первую очередь на погашении издержек банка по получению; во вторую очередь штрафные санкции; в третью очередь в уплату задолженности по уплате срочных процентов Кредитом; в четвертую очередь в уплату задолженности по основному долгу".
<...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и истцом был заключен Договор банковского счета <N...>, согласно которому банком был открыт счет клиента <N...>, по которому клиент в дальнейшем производил погашение кредита.
Пунктом 8.1 данного Договора предусмотрено "За проведение расчетно-кассовых операций по счету клиента банком в безакцептом порядке взимается со счета клиента мемориальным ордером банка комиссионное вознаграждение, размер которого устанавливается банком в одностороннем порядке и определяется Приложением <N...> и Приложением <N...> к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".
В вышеуказанный Договор кредитор включил условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последствий уплачивает за его открытие <...> руб., ведение счета - бесплатно, безналичное зачисление на счет денежных средств, перечисленных из-за переделов ООО "ИнвестКапиталБанк" со счета физического лица в рамках программы ипотечного кредитования "<...>" - бесплатно, в остальных случаях - <...>% от суммы.
В приложении <N...> к вышеуказанному Договору указана ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. В данном документе предусмотрено, что <...> месяц комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не взимается, начиная с <...> месяц - <...>%, с <...> месяц - <...>%, с <...> и последующие месяцы -<...>%.
Считая вышеуказанные условия договора незаконными, истец просил суд признать недействительным условие п. 4.2 Кредитного договора <N...> от <...>, Кредитного договора <N...> от <...> и приложений к договорам - информационных расчетов комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, п. 1.1, п. 2.2.1, п. 8.1 Договора банковского счета <N...> от <...>, п. 1 дополнительного соглашения к Договору банковского счета <N...> от <...>, Приложения <N...> и Приложении <N...> к Договору банковского счета <N...>. Считая незаконными действия Банка о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счета, единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по выдаче кредита и ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета, истец просил применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <...> руб. по Кредитному договору <N...> от <...> Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей по Кредитному договору <N...> от <...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, издержки и расходы, потраченные на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ИвестКапиталБанк" <...>., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и истцом был заключен Договор банковского счета <N...>, согласно которому банк открывает заемщику счет <N...> с целью перечисления кредита и его последующего погашения (л.д. 12-14).
<...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и К. был заключен Кредитный договор <N...>. Общая сумма кредита составила <...> руб., процентная ставка по договору установлена в размере <...>% годовых и была обусловлена покупкой векселя для приобретения недвижимости по предварительному договору <N...> от <...>. При этом исполнение договора было определено в конкретной дате по <...>. (л.д. 20-23).
В приложении <N...> к Договору банковского счета <N...> от <...> указана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а именно за <...> месяц комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не взимается, начиная с <...> месяц -<...>%, с <...> месяц -<...>%, с <...> и последующие месяцы -<...>% (л.д. 39).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом был оплачен единовременный платеж комиссия - на выдачу кредита в сумме <...> руб. и <...> руб. за открытие счета, а также оплачена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с <...> по <...> на сумму <...> рублей. Общая сумма комиссии, оплаченная истцом по кредитному договору <N...> от <...>, составила <...> руб.
Условие кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям, данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения.
Согласно выписке по счету <N...> уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами (л.д. 16-19). Последний платеж ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание внесен <...>, а истец обратилась в суд с иском <...>, трехгодичный срок приходится на <...>, следовательно, истец обратилась с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исков именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие ссудного счета истец узнала в <...> г. при обращении за выпиской из лицевого счета, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском. Между тем представленные в деле документы, подписанные истцом в момент заключения договора, содержат необходимую информацию об условиях заключаемой сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Указание в апелляционной жалобе К. на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Анфиловой Т.Л.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. <...> к Открытому Акционерному Обществу банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") о признании не правомерным взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признания последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") о признании не правомерным взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признания последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и К. был заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере <...>% в год на покупку векселя для приобретения объекта недвижимости квартиры по предварительному договору <N...> купли-продажи создаваемого имущества от <...> на срок по <...>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки на условиях, определенных в кредитном договоре.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что "Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, поступившую от заемщика на погашение в первую очередь на погашении издержек банка по получению; во вторую очередь штрафные санкции; в третью очередь в уплату задолженности по уплате срочных процентов Кредитом; в четвертую очередь в уплату задолженности по основному долгу".
<...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и истцом был заключен Договор банковского счета <N...>, согласно которому банком был открыт счет клиента <N...>, по которому клиент в дальнейшем производил погашение кредита.
Пунктом 8.1 данного Договора предусмотрено "За проведение расчетно-кассовых операций по счету клиента банком в безакцептом порядке взимается со счета клиента мемориальным ордером банка комиссионное вознаграждение, размер которого устанавливается банком в одностороннем порядке и определяется Приложением <N...> и Приложением <N...> к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".
В вышеуказанный Договор кредитор включил условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последствий уплачивает за его открытие <...> руб., ведение счета - бесплатно, безналичное зачисление на счет денежных средств, перечисленных из-за переделов ООО "ИнвестКапиталБанк" со счета физического лица в рамках программы ипотечного кредитования "<...>" - бесплатно, в остальных случаях - <...>% от суммы.
В приложении <N...> к вышеуказанному Договору указана ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. В данном документе предусмотрено, что <...> месяц комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не взимается, начиная с <...> месяц - <...>%, с <...> месяц - <...>%, с <...> и последующие месяцы -<...>%.
Считая вышеуказанные условия договора незаконными, истец просил суд признать недействительным условие п. 4.2 Кредитного договора <N...> от <...>, Кредитного договора <N...> от <...> и приложений к договорам - информационных расчетов комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, п. 1.1, п. 2.2.1, п. 8.1 Договора банковского счета <N...> от <...>, п. 1 дополнительного соглашения к Договору банковского счета <N...> от <...>, Приложения <N...> и Приложении <N...> к Договору банковского счета <N...>. Считая незаконными действия Банка о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счета, единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по выдаче кредита и ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета, истец просил применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <...> руб. по Кредитному договору <N...> от <...> Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей по Кредитному договору <N...> от <...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, издержки и расходы, потраченные на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ИвестКапиталБанк" <...>., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и истцом был заключен Договор банковского счета <N...>, согласно которому банк открывает заемщику счет <N...> с целью перечисления кредита и его последующего погашения (л.д. 12-14).
<...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и К. был заключен Кредитный договор <N...>. Общая сумма кредита составила <...> руб., процентная ставка по договору установлена в размере <...>% годовых и была обусловлена покупкой векселя для приобретения недвижимости по предварительному договору <N...> от <...>. При этом исполнение договора было определено в конкретной дате по <...>. (л.д. 20-23).
В приложении <N...> к Договору банковского счета <N...> от <...> указана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а именно за <...> месяц комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не взимается, начиная с <...> месяц -<...>%, с <...> месяц -<...>%, с <...> и последующие месяцы -<...>% (л.д. 39).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом был оплачен единовременный платеж комиссия - на выдачу кредита в сумме <...> руб. и <...> руб. за открытие счета, а также оплачена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с <...> по <...> на сумму <...> рублей. Общая сумма комиссии, оплаченная истцом по кредитному договору <N...> от <...>, составила <...> руб.
Условие кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям, данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения.
Согласно выписке по счету <N...> уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами (л.д. 16-19). Последний платеж ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание внесен <...>, а истец обратилась в суд с иском <...>, трехгодичный срок приходится на <...>, следовательно, истец обратилась с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исков именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие ссудного счета истец узнала в <...> г. при обращении за выпиской из лицевого счета, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском. Между тем представленные в деле документы, подписанные истцом в момент заключения договора, содержат необходимую информацию об условиях заключаемой сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Указание в апелляционной жалобе К. на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)