Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"
в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013,
принятое судьей Басовой Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-771/2013
по иску акционерного банка "РОСТ" (ОАО)
в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Иваново
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ивановского муниципального района,
о взыскании долга и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество
и
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Иваново (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - Общество) 40 879 894 рублей 04 копеек, в том числе:
- - 25 500 000 рублей долга по кредитному договору от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12, 569 383 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 1 048 361 рубля 31 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 11 867 887 рублей 07 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга и 426 880 рублей 30 копеек пеней за просрочку уплаты процентов;
- - 1 334 513 рублей 28 копеек долга по кредитному договору от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12, 13 162 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 706 рублей 20 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А17-771/2013.
Банк также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - по договору залога оборудования от 24.05.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 путем реализации с публичных торгов газораспределительной станции "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м./ч с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м. Не 5,4 МПа - 1 штука, емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м. Рраб 0.07 МПа - 1 штука, газорегуляторный пункт шкафной UHG1-10 VC-1 с байпасом - 1 штука, блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01-1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1-1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2-1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл. приводом МЭОФ - I шт., кран шаровой 11с67п исп.пр. Ду-200 Ру-100 с ред. - 3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п./приварку - 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты М16*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п./приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п./приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру 16-2 шт., кран шаровой КШ-16/50-1 шт., клапан предохранительный нерж. ст. 20 DN 25 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж. ст. 20 DN 50 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 24 083 052 рублей;
- - по договору залога прав требования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту от 20.12.2011 N 47, от 24.04.2012, путем реализации с публичных торгов права требования с администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация) денежных сумм, причитающихся Обществу от Администрации за произведенную Обществом работу, услуги и(или) продукцию по муниципальному контракту N 47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011 между Обществом и Администрацией, установив начальную продажную стоимость в размере 57 364 987 рублей 36 копеек.
Определением суда от 23.04.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А17-2034/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.04.2013 объединил в одно производство рассмотрение арбитражных дел N А17-771/2013 и А17-2034/2013, делу присвоен N А17-771/2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381 по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В. к Банку и Обществу о признании кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ивановской области определением от 01.07.2013 производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2013 определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Заявитель считает, что обстоятельства по признанию кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными не препятствуют рассмотрению настоящего дела. Истец указывает на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суды не учли положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А17-771/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, судом общей юрисдикции.
В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование Банка к Обществу о взыскании задолженности, процентов и пеней за неисполнение обязательств по кредитным договорам от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12 и от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Лежневский районный суд Ивановской области рассматривает дело N 2-381 по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В. к Банку и Обществу о признании кредитных договоров в части пунктов, регулирующих порядок очередности списания денежных средств со счета ответчика и право истца на одностороннее увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами недействительными.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что до рассмотрения дела Лежневским районным судом Ивановской области нельзя рассмотреть спор по делу о взыскании долга, процентов и пеней, поскольку по другому делу проверяется законность кредитных договоров, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается ссылки Банка на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении N 57, она подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 1 Постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Принимая во внимание, что в данном случае физические лица (поручители по кредитным правоотношениям Банка и Общества) в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд общей юрисдикции со встречным иском о признании недействительными не только договоров поручительства, но и кредитных договоров и что данное дело в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения Лежневским районным судом Ивановской области дела N 2-381 о действительности кредитных договоров в части пунктов, регулирующих очередность списания денежных средств со счета ответчика и право истца на одностороннее увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть спор по делу о взыскании долга и процентов по кредитным договорам по настоящему спору невозможно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А17-771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А17-771/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А17-771/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"
в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013,
принятое судьей Басовой Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-771/2013
по иску акционерного банка "РОСТ" (ОАО)
в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Иваново
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ивановского муниципального района,
о взыскании долга и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество
и
установил:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Иваново (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - Общество) 40 879 894 рублей 04 копеек, в том числе:
- - 25 500 000 рублей долга по кредитному договору от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12, 569 383 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 1 048 361 рубля 31 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 11 867 887 рублей 07 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга и 426 880 рублей 30 копеек пеней за просрочку уплаты процентов;
- - 1 334 513 рублей 28 копеек долга по кредитному договору от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12, 13 162 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 706 рублей 20 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А17-771/2013.
Банк также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - по договору залога оборудования от 24.05.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 путем реализации с публичных торгов газораспределительной станции "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м./ч с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м. Не 5,4 МПа - 1 штука, емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м. Рраб 0.07 МПа - 1 штука, газорегуляторный пункт шкафной UHG1-10 VC-1 с байпасом - 1 штука, блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01-1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1-1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2-1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл. приводом МЭОФ - I шт., кран шаровой 11с67п исп.пр. Ду-200 Ру-100 с ред. - 3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п./приварку - 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты М16*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п./приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п./приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру 16-1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру 16-2 шт., кран шаровой КШ-16/50-1 шт., клапан предохранительный нерж. ст. 20 DN 25 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж. ст. 20 DN 50 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 24 083 052 рублей;
- - по договору залога прав требования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту от 20.12.2011 N 47, от 24.04.2012, путем реализации с публичных торгов права требования с администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация) денежных сумм, причитающихся Обществу от Администрации за произведенную Обществом работу, услуги и(или) продукцию по муниципальному контракту N 47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011 между Обществом и Администрацией, установив начальную продажную стоимость в размере 57 364 987 рублей 36 копеек.
Определением суда от 23.04.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А17-2034/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.04.2013 объединил в одно производство рассмотрение арбитражных дел N А17-771/2013 и А17-2034/2013, делу присвоен N А17-771/2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381 по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В. к Банку и Обществу о признании кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ивановской области определением от 01.07.2013 производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2013 определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Заявитель считает, что обстоятельства по признанию кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными не препятствуют рассмотрению настоящего дела. Истец указывает на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суды не учли положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А17-771/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, судом общей юрисдикции.
В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование Банка к Обществу о взыскании задолженности, процентов и пеней за неисполнение обязательств по кредитным договорам от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12 и от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Лежневский районный суд Ивановской области рассматривает дело N 2-381 по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В. к Банку и Обществу о признании кредитных договоров в части пунктов, регулирующих порядок очередности списания денежных средств со счета ответчика и право истца на одностороннее увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами недействительными.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что до рассмотрения дела Лежневским районным судом Ивановской области нельзя рассмотреть спор по делу о взыскании долга, процентов и пеней, поскольку по другому делу проверяется законность кредитных договоров, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается ссылки Банка на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении N 57, она подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 1 Постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Принимая во внимание, что в данном случае физические лица (поручители по кредитным правоотношениям Банка и Общества) в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд общей юрисдикции со встречным иском о признании недействительными не только договоров поручительства, но и кредитных договоров и что данное дело в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения Лежневским районным судом Ивановской области дела N 2-381 о действительности кредитных договоров в части пунктов, регулирующих очередность списания денежных средств со счета ответчика и право истца на одностороннее увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть спор по делу о взыскании долга и процентов по кредитным договорам по настоящему спору невозможно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А17-771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)