Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Орска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя и взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к К., указав, что 18 февраля 2008 года заключен договор автокредитования N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 72 месяца, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки *** 1.5, год выпуска 2008, (***. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар был передан в залог банку. ООО "ХКФ Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом не исполняет возложенных на него обязательств. В связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 30 марта 2012 года составляет ***. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе: задолженность по оплате основного долга ***; комиссия за предоставление кредита ***; обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля; взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и расходы по государственной пошлине при подаче настоящего иска в сумме ***.
В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Возражая против иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. обратилась со встречным иском о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии. В обоснование встречного иска указывается на то, что по условиям кредитного договора К. уплатил комиссию за ведение счета. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Считает, что заключенный кредитный договор является ничтожным в части условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание счета. Истцом внесено в счет оплаты комиссии *** рублей. Данные денежные средства просят взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания встречного иска. К. указывает на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 18 февраля 2008 года ежемесячно взимается комиссия за предоставление кредита в сумме 0,7%, что составляет *** рублей. Полагает, что условия кредитного договора в части возложения на него обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными, поскольку противоречат Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению истца, за время действия кредитного договора им оплачена комиссия за выдачу кредита на общую сумму *** рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу. Кроме того, считает, что в результате действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в его пользу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину которого перечислить на расчетный счет ОРОО "Центр защиты прав потребителя".
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. К. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОРОО "Центр защиты прав потребителя" П., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска по указанным выше основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Орска от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***; обратил взыскание на принадлежащий К. автомобиль марки ***, год выпуска 2008, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Исковые требования К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя К. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2008 года заключен договор автокредитования N ***, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило К. кредит в размере *** рублей сроком на 72 месяца, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки ***, год выпуска 2008, (VIN): ***.
В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар был передан в залог банку.
Из имеющихся в материалах дела выписки по счету, графика платежей и расчета задолженности следует, что К., начиная с 13 июля 2009 года, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в частности неоднократно имела место просрочка ежемесячного платежа, о чем свидетельствуют суммы начисленного штрафа.
Сумма задолженности К., с учетом дополнительно внесенных денежных средств, на 14 ноября 2012 года составила ***
В соответствии с пунктом 6 раздела 5 Условий договора автокредитования, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору автокредитования.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Обоснованно удовлетворены требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как было указано выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар, а именно: автомобиль марки *** 1.5, год выпуска 2008, *** был передан в залог банку.
Пунктом 3 раздела 6 Условия договора автокредитования стороны пришли к соглашению об определении порядка установления начальной продажной цены предмета залога, которая составила *** рублей и ответчиком при разрешении спора не оспаривалась.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, при этом определил его начальную продажную цену и определил способ его реализации.
Что касается встречных исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке наряду с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются также и статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с Указанием Центробанка России от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы /комиссии/ за рассмотрение заявки по кредиту /оформление кредитного договора/, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика /если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора/, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию частью 7 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения /комиссии/ наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Таким образом, из содержания Указания Центробанка России от 13.05.2008 года следует, что данным нормативным актом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 56 кредитного договора автокредитования от 18 февраля 2008 года установлено, что за предоставление кредита ежемесячно взимается комиссия в сумме 0,7%.
С указанными условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
К. в своем исковом заявлении ссылается на то, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита является ничтожным, данный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за предоставление кредита, уплаченная истцом, предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора. К. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты ежемесячной комиссии по предоставлению кредита. При заключении кредитного договора он был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнял его, поэтому его права как потребителя Банком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на включении в кредитный договор условий о выплате комиссии за предоставление кредита.
Обоснованно отказано истцу и в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, как производных от требований о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Заявленный на заседании судебной коллегии довод представителя К. - Л. о том, что заемщику не была предоставлена информация о кредите, не был предоставлен график погашения кредита, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, согласно пункту 1 договора автокредитования заемщик по роспись подтвердил, что вся информация, предоставленная им в связи с договором автокредитования, является верной, полной и точной. Заемщик в поле 59 заявки подтверждает: получение до заключения договора автокредитования достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет.
Нельзя принять во внимание и довод представителя К. о том, что банком производилось неправильное списание со счета денежных средств.
Так, согласно пункту 2 договора автокредитования клиент заявил: "все средства, поступившие на мой счет не в качестве выданных банком кредитов, прошу списывать в счет исполнения обязательств в сроки и в соответствии с условиями договора автокредитования. Погашение просроченной задолженности прошу производить в день поступления денежных средств на счет по установленной договором автокредитования очередности". Порядок погашения суммы произведенного платежа предусмотрен и условиями договора автокредитования, которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на получение кредита и с которыми заемщик был ознакомлен.
При рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-910/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-910/2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Орска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя и взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к К., указав, что 18 февраля 2008 года заключен договор автокредитования N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 72 месяца, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки *** 1.5, год выпуска 2008, (***. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар был передан в залог банку. ООО "ХКФ Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом не исполняет возложенных на него обязательств. В связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 30 марта 2012 года составляет ***. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе: задолженность по оплате основного долга ***; комиссия за предоставление кредита ***; обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля; взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и расходы по государственной пошлине при подаче настоящего иска в сумме ***.
В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Возражая против иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. обратилась со встречным иском о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии. В обоснование встречного иска указывается на то, что по условиям кредитного договора К. уплатил комиссию за ведение счета. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Считает, что заключенный кредитный договор является ничтожным в части условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание счета. Истцом внесено в счет оплаты комиссии *** рублей. Данные денежные средства просят взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания встречного иска. К. указывает на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 18 февраля 2008 года ежемесячно взимается комиссия за предоставление кредита в сумме 0,7%, что составляет *** рублей. Полагает, что условия кредитного договора в части возложения на него обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными, поскольку противоречат Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению истца, за время действия кредитного договора им оплачена комиссия за выдачу кредита на общую сумму *** рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу. Кроме того, считает, что в результате действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в его пользу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину которого перечислить на расчетный счет ОРОО "Центр защиты прав потребителя".
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. К. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОРОО "Центр защиты прав потребителя" П., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска по указанным выше основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Орска от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***; обратил взыскание на принадлежащий К. автомобиль марки ***, год выпуска 2008, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Исковые требования К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя К. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2008 года заключен договор автокредитования N ***, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило К. кредит в размере *** рублей сроком на 72 месяца, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки ***, год выпуска 2008, (VIN): ***.
В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар был передан в залог банку.
Из имеющихся в материалах дела выписки по счету, графика платежей и расчета задолженности следует, что К., начиная с 13 июля 2009 года, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в частности неоднократно имела место просрочка ежемесячного платежа, о чем свидетельствуют суммы начисленного штрафа.
Сумма задолженности К., с учетом дополнительно внесенных денежных средств, на 14 ноября 2012 года составила ***
В соответствии с пунктом 6 раздела 5 Условий договора автокредитования, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору автокредитования.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Обоснованно удовлетворены требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как было указано выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар, а именно: автомобиль марки *** 1.5, год выпуска 2008, *** был передан в залог банку.
Пунктом 3 раздела 6 Условия договора автокредитования стороны пришли к соглашению об определении порядка установления начальной продажной цены предмета залога, которая составила *** рублей и ответчиком при разрешении спора не оспаривалась.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, при этом определил его начальную продажную цену и определил способ его реализации.
Что касается встречных исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке наряду с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются также и статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с Указанием Центробанка России от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы /комиссии/ за рассмотрение заявки по кредиту /оформление кредитного договора/, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика /если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора/, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию частью 7 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения /комиссии/ наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Таким образом, из содержания Указания Центробанка России от 13.05.2008 года следует, что данным нормативным актом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 56 кредитного договора автокредитования от 18 февраля 2008 года установлено, что за предоставление кредита ежемесячно взимается комиссия в сумме 0,7%.
С указанными условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
К. в своем исковом заявлении ссылается на то, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита является ничтожным, данный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за предоставление кредита, уплаченная истцом, предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора. К. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты ежемесячной комиссии по предоставлению кредита. При заключении кредитного договора он был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнял его, поэтому его права как потребителя Банком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на включении в кредитный договор условий о выплате комиссии за предоставление кредита.
Обоснованно отказано истцу и в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, как производных от требований о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Заявленный на заседании судебной коллегии довод представителя К. - Л. о том, что заемщику не была предоставлена информация о кредите, не был предоставлен график погашения кредита, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, согласно пункту 1 договора автокредитования заемщик по роспись подтвердил, что вся информация, предоставленная им в связи с договором автокредитования, является верной, полной и точной. Заемщик в поле 59 заявки подтверждает: получение до заключения договора автокредитования достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет.
Нельзя принять во внимание и довод представителя К. о том, что банком производилось неправильное списание со счета денежных средств.
Так, согласно пункту 2 договора автокредитования клиент заявил: "все средства, поступившие на мой счет не в качестве выданных банком кредитов, прошу списывать в счет исполнения обязательств в сроки и в соответствии с условиями договора автокредитования. Погашение просроченной задолженности прошу производить в день поступления денежных средств на счет по установленной договором автокредитования очередности". Порядок погашения суммы произведенного платежа предусмотрен и условиями договора автокредитования, которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на получение кредита и с которыми заемщик был ознакомлен.
При рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)