Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-781/13 по апелляционным жалобам Б. и К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к А.С., К., А.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Г., представителя К. и Б. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 к А.С., К., А.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывало на то, что 30.05.2005 года между А.В. и ОАО "Банк внешней торговли" было заключено кредитное соглашение на сумму <...> долларов США сроком на 5 лет с уплатой за пользование 12,5% годовых. В соответствии с договором цессии от 07.09.2007 года, заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ЗАО Банком ВТБ 24, право требования по кредитному договору к заемщику перешло к истцу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физических лиц К., Б., А.В. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 года с А.С., К., А.В., Б. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционных жалобах К. и Б. просят отменить решение суда в части взыскания с них, как поручителей, долга, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции К., Б. не явились, направили в суд своего представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции А.С., А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 212), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части взыскания суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины с А.С. и А.В.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 года между А.В. и ОАО "Банк внешней торговли" было заключено кредитное соглашение на сумму <...> долларов США сроком на 5 лет с уплатой за пользование 12,5% годовых.
В соответствии с договором цессии от 07.09.2007 года, заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ЗАО Банком ВТБ 24, право требования по кредитному договору к заемщику перешло к истцу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физических лиц К., Б. и А.В.
Согласно графику платежей по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме.
07.02.2012 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания суммы долга в солидарном порядке со всех ответчиков, полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности требований банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с К. и Б., исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенных между банком и К. и Б. договорах поручительства от 30.05.2005 года указано, что "договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению" (ст. 5).
Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 30.05.2005 года, определен датой - 30.05.2010 года.
Исковое заявление поступило в суд 17.07.2012 года, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с К. и Б. суммы долга, поскольку исковое заявление подано по истечении установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков К. и Б. подлежит отмене, в удовлетворении требования в данной части следует отказать, поскольку срок, в течение которого к К. и Б. могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Б. заявлено ходатайство о взыскании в пользу Б. с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение несения указанных расходов представлены дополнительное соглашение от 14.01.2013 года и кассовый ордер.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Б. отказано, оценив представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, с ЗАО "Банк ВТБ 24 в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в части взыскания суммы долга по кредитному договору с Б., К. отменить.
В удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-12085/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-12085/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-781/13 по апелляционным жалобам Б. и К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к А.С., К., А.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Г., представителя К. и Б. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 к А.С., К., А.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывало на то, что 30.05.2005 года между А.В. и ОАО "Банк внешней торговли" было заключено кредитное соглашение на сумму <...> долларов США сроком на 5 лет с уплатой за пользование 12,5% годовых. В соответствии с договором цессии от 07.09.2007 года, заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ЗАО Банком ВТБ 24, право требования по кредитному договору к заемщику перешло к истцу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физических лиц К., Б., А.В. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 года с А.С., К., А.В., Б. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционных жалобах К. и Б. просят отменить решение суда в части взыскания с них, как поручителей, долга, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции К., Б. не явились, направили в суд своего представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции А.С., А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 212), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части взыскания суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины с А.С. и А.В.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 года между А.В. и ОАО "Банк внешней торговли" было заключено кредитное соглашение на сумму <...> долларов США сроком на 5 лет с уплатой за пользование 12,5% годовых.
В соответствии с договором цессии от 07.09.2007 года, заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ЗАО Банком ВТБ 24, право требования по кредитному договору к заемщику перешло к истцу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физических лиц К., Б. и А.В.
Согласно графику платежей по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме.
07.02.2012 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания суммы долга в солидарном порядке со всех ответчиков, полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности требований банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с К. и Б., исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенных между банком и К. и Б. договорах поручительства от 30.05.2005 года указано, что "договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению" (ст. 5).
Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 30.05.2005 года, определен датой - 30.05.2010 года.
Исковое заявление поступило в суд 17.07.2012 года, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с К. и Б. суммы долга, поскольку исковое заявление подано по истечении установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков К. и Б. подлежит отмене, в удовлетворении требования в данной части следует отказать, поскольку срок, в течение которого к К. и Б. могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Б. заявлено ходатайство о взыскании в пользу Б. с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение несения указанных расходов представлены дополнительное соглашение от 14.01.2013 года и кассовый ордер.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Б. отказано, оценив представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, с ЗАО "Банк ВТБ 24 в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в части взыскания суммы долга по кредитному договору с Б., К. отменить.
В удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)