Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе председателя Правления КБ ООО "НМБ" - Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.,
которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления ООО Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства,
ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель Правления КБ ООО "НМБ" Л. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая КБ ООО "НМБ" в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., в соответствии с которым по иску Банка к ООО "МОЭМ "Технострой", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования Банка.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из приложенного к иску решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., вступившего в законную силу 27 декабря 2011, следует, что Банком были заявлены исковые требования в Преображенский районный суд г. Москвы к ООО "МОЭМ "Технострой", как к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, и к Б., как к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Банком не заявлялись требования о взыскании задолженности с Б. по договору поручительства.
Предметом иска, предъявленного в Кунцевский районный суд г. Москвы, является взыскание денежных средств, основанием иска - договор поручительства, сторонами по делу - Банк и поручитель. Предметом иска, рассмотренного Преображенским районным судом г. Москвы, является взыскание денежных средств с заемщика ООО "МОЛЭМ "Технострой" и обращение взыскания на заложенное имущество с залогодателя - Б., основанием иска - кредитный договор и договор залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отказе в принятии заявления. При решении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления либо отказе в принятии.
В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. отменить,
заявление ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13157
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13157
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе председателя Правления КБ ООО "НМБ" - Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.,
которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления ООО Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установила:
ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель Правления КБ ООО "НМБ" Л. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая КБ ООО "НМБ" в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., в соответствии с которым по иску Банка к ООО "МОЭМ "Технострой", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования Банка.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из приложенного к иску решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., вступившего в законную силу 27 декабря 2011, следует, что Банком были заявлены исковые требования в Преображенский районный суд г. Москвы к ООО "МОЭМ "Технострой", как к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, и к Б., как к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Банком не заявлялись требования о взыскании задолженности с Б. по договору поручительства.
Предметом иска, предъявленного в Кунцевский районный суд г. Москвы, является взыскание денежных средств, основанием иска - договор поручительства, сторонами по делу - Банк и поручитель. Предметом иска, рассмотренного Преображенским районным судом г. Москвы, является взыскание денежных средств с заемщика ООО "МОЛЭМ "Технострой" и обращение взыскания на заложенное имущество с залогодателя - Б., основанием иска - кредитный договор и договор залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отказе в принятии заявления. При решении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления либо отказе в принятии.
В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. отменить,
заявление ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)