Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Жабиной Н.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частным жалобам ООО "Л." в лице представителя Ц., ОАО "П." в лице представителя К.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Л." о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "П." к П., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного Коммерческого банка "П." (ЗАО) в лице Волгоградского филиала к П., Ф.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКБ "П." (ЗАО) на его процессуального правопреемника ОАО "П.".
ООО "Л." обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "П." на ОАО "П.", указав, что между ОАО "П." и ООО "Л." заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Л.".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Л." в лице представителя Ц., ОАО "П." в лице представителя К. подали частную жалобу, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "П." (ЗАО) в лице Волгоградского филиала к П., Ф.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "П." (ЗАО) в лице Волгоградского филиала с П., расторгнут. С заемщика П. и его поручителя Ф.С.М. в солидарном порядке в пользу АКБ "П." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> а всего <.......>.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКБ "П." (ЗАО) на его процессуального правопреемника ОАО "П.".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "П." и ООО "Л." заключен договор уступки прав требования N <...>, по условиям которого ОАО "П." уступил, а ООО "Л." принял права требования, возникшие из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается приложением к договору N <...> об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Л." имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с П., и договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ф.С.М., на основании которых с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "П." и ООО "Л.", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Л." о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Доводы частных жалобы ООО "Л." и ОАО "П." о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Л." в лице представителя Ц., ОАО "П." в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6415/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6415/2013
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Жабиной Н.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частным жалобам ООО "Л." в лице представителя Ц., ОАО "П." в лице представителя К.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Л." о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "П." к П., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного Коммерческого банка "П." (ЗАО) в лице Волгоградского филиала к П., Ф.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКБ "П." (ЗАО) на его процессуального правопреемника ОАО "П.".
ООО "Л." обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "П." на ОАО "П.", указав, что между ОАО "П." и ООО "Л." заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Л.".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Л." в лице представителя Ц., ОАО "П." в лице представителя К. подали частную жалобу, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "П." (ЗАО) в лице Волгоградского филиала к П., Ф.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "П." (ЗАО) в лице Волгоградского филиала с П., расторгнут. С заемщика П. и его поручителя Ф.С.М. в солидарном порядке в пользу АКБ "П." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> а всего <.......>.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКБ "П." (ЗАО) на его процессуального правопреемника ОАО "П.".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "П." и ООО "Л." заключен договор уступки прав требования N <...>, по условиям которого ОАО "П." уступил, а ООО "Л." принял права требования, возникшие из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается приложением к договору N <...> об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Л." имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с П., и договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ф.С.М., на основании которых с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "П." и ООО "Л.", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Л." о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Доводы частных жалобы ООО "Л." и ОАО "П." о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Л." в лице представителя Ц., ОАО "П." в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)