Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Аксетовой М.И. (доверенность от 21.06.2012)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13698/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-74815/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
3-е лицо: ООО "Концерн Л1"
о взыскании неустойки
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/055/07 неустойки в размере 366 168 547 руб. 36 коп. за период с 11.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения обязательств из кредитного договора от 24.12.2007 N SZP/RК/024/07 с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на общую сумму 2 004 242 986 руб. 67 коп.
Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Л1" (прежнее наименование ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ").
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.05.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А56-72119/2012.
По мнению ответчика, выводы, содержащиеся в решении, не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В решении суд первой инстанции делает выводы о неисполнении ООО "Концерн Л1" обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что данные обстоятельства рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках другого дела N А56-72119/2012 по иску истца к ответчику, заемщику и другим поручителям о взыскании долга по кредитному договору. В рамках указанного дела суд в ходе судебного разбирательства с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, должен будет установить фактические обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с изложенным, ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть и удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А56-72119/2012.
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику (поручителю) меру гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику (должнику). Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и ненадлежащем исполнении ответчиком договора поручительства от 24.12.2007.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (наименование третьего лица ООО "Концерн Л1" до 30.11.2011, далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N SZP/RК/024/07, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом задолженности 1 400 000 000 руб. на срок до 24.12.2010, а Заемщик - возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.5 - 17.5% годовых, а также финансовые санкции в виде повышенных процентов связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств и издержки Банка при взыскании денежных средств.
Согласно мемориальному ордеру условия договора Банком исполнены в полном объеме и Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 000 руб. Встречные обязательства заемщиком не исполнены.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N SZP/RК/024/07 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/055/07, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора поручительства N SZP/PR/056/07 стороны предусмотрели ответственность поручителя в случае неисполнения предъявленного кредитором требования (об исполнении солидарных обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими) в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на неуплаченную в срок сумму.
Согласно расчетам Банка, размер неисполненных Заемщиком обязательств по договору N SZP/RК/024/07 по состоянию на 27.09.2011 составил 2 004 242 986 руб. 67 коп., из которых: 1 400 000 000 руб. - сумма кредита, 171 586 301 руб. 37 коп. - повышенные проценты на сумму кредита, 350000340 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по процентам, 82 656 344 руб. 71 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Требование кредитора (от 28.09.2011 N 80-19/749) о погашении задолженности Заемщика по договору N SZP/RК/024/07 в размере 2 004 242 986 руб. 67 коп. в трехдневный срок с даты получения уведомления (05.10.2011) поручителем оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя по договору поручительства обязательства, а за такое нарушение этим договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, требование о взыскании неустойки не признал, указав, что ответственность поручителя не может быть больше ответственности самого должника в основном обязательстве, неустойка не может быть начислена на сумму долга, включающую сумму повышенных процентов на просроченные проценты. Полагая заявленный размер финансовой санкции чрезмерным и направленным на неосновательное обогащение истца, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом споре сторонами предусмотрена договорная неустойка (пункт 4.1 договора поручительства), которая, как определили стороны, подлежит начислению на неуплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.
При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойку за период с 11.10.2011 по 26.11.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" в удовлетворении его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика о необходимости удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А56-72119/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-74815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74815/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-74815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Аксетовой М.И. (доверенность от 21.06.2012)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13698/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-74815/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
3-е лицо: ООО "Концерн Л1"
о взыскании неустойки
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/055/07 неустойки в размере 366 168 547 руб. 36 коп. за период с 11.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения обязательств из кредитного договора от 24.12.2007 N SZP/RК/024/07 с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на общую сумму 2 004 242 986 руб. 67 коп.
Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Л1" (прежнее наименование ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ").
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.05.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А56-72119/2012.
По мнению ответчика, выводы, содержащиеся в решении, не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В решении суд первой инстанции делает выводы о неисполнении ООО "Концерн Л1" обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что данные обстоятельства рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках другого дела N А56-72119/2012 по иску истца к ответчику, заемщику и другим поручителям о взыскании долга по кредитному договору. В рамках указанного дела суд в ходе судебного разбирательства с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, должен будет установить фактические обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с изложенным, ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть и удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А56-72119/2012.
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику (поручителю) меру гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику (должнику). Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и ненадлежащем исполнении ответчиком договора поручительства от 24.12.2007.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (наименование третьего лица ООО "Концерн Л1" до 30.11.2011, далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N SZP/RК/024/07, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом задолженности 1 400 000 000 руб. на срок до 24.12.2010, а Заемщик - возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.5 - 17.5% годовых, а также финансовые санкции в виде повышенных процентов связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств и издержки Банка при взыскании денежных средств.
Согласно мемориальному ордеру условия договора Банком исполнены в полном объеме и Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 000 руб. Встречные обязательства заемщиком не исполнены.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N SZP/RК/024/07 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/055/07, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора поручительства N SZP/PR/056/07 стороны предусмотрели ответственность поручителя в случае неисполнения предъявленного кредитором требования (об исполнении солидарных обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими) в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на неуплаченную в срок сумму.
Согласно расчетам Банка, размер неисполненных Заемщиком обязательств по договору N SZP/RК/024/07 по состоянию на 27.09.2011 составил 2 004 242 986 руб. 67 коп., из которых: 1 400 000 000 руб. - сумма кредита, 171 586 301 руб. 37 коп. - повышенные проценты на сумму кредита, 350000340 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по процентам, 82 656 344 руб. 71 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Требование кредитора (от 28.09.2011 N 80-19/749) о погашении задолженности Заемщика по договору N SZP/RК/024/07 в размере 2 004 242 986 руб. 67 коп. в трехдневный срок с даты получения уведомления (05.10.2011) поручителем оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя по договору поручительства обязательства, а за такое нарушение этим договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, требование о взыскании неустойки не признал, указав, что ответственность поручителя не может быть больше ответственности самого должника в основном обязательстве, неустойка не может быть начислена на сумму долга, включающую сумму повышенных процентов на просроченные проценты. Полагая заявленный размер финансовой санкции чрезмерным и направленным на неосновательное обогащение истца, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом споре сторонами предусмотрена договорная неустойка (пункт 4.1 договора поручительства), которая, как определили стороны, подлежит начислению на неуплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.
При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойку за период с 11.10.2011 по 26.11.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" в удовлетворении его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика о необходимости удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А56-72119/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-74815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)