Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Зубрицкого ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Зубрицкой ФИО9, Зубрицкому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установлено:
Истец ООО АКБ "РОСБАНК" обратился с исковыми требованиями к З.С., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита физическим лицам для приобретения жилого помещения - кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму N долларов США на срок 182 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых. Ответчики свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняют.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал исковые требования в полном объеме.
З.С. и З.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Одинцовского городского суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Зубрицкой ФИО9, Зубрицкого ФИО8 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору в размере N долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе N долларов США основной долг, N долларов США проценты за пользование кредитом.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере N рублей.
Взыскано с Зубрицкой ФИО9 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.
Взыскано с Зубрицкого ФИО8 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе З.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.С., З.В. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере N долларов США сроком на 182 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчикам, а ответчики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. В результате чего, за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме N долларов США, состоящая из основного долга в размере N долларов США, процентов за пользование кредитом - N долларов США, что подтверждается представленным расчетом.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
На основании представленного отчета об оценке N ООО "Современные технологии консалтинга" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет N руб. и соответственно N долларов США.
Таким образом, начальная продажная цена составляет N. (80% от N руб.).
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 845 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав требование истца о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере N долларов США необоснованным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции, применив требования п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), правильно определил в размере N руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрицкого ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22236/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22236/2012
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Зубрицкого ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Зубрицкой ФИО9, Зубрицкому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установлено:
Истец ООО АКБ "РОСБАНК" обратился с исковыми требованиями к З.С., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита физическим лицам для приобретения жилого помещения - кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму N долларов США на срок 182 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых. Ответчики свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняют.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал исковые требования в полном объеме.
З.С. и З.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Одинцовского городского суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Зубрицкой ФИО9, Зубрицкого ФИО8 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору в размере N долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе N долларов США основной долг, N долларов США проценты за пользование кредитом.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере N рублей.
Взыскано с Зубрицкой ФИО9 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.
Взыскано с Зубрицкого ФИО8 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе З.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.С., З.В. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере N долларов США сроком на 182 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчикам, а ответчики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. В результате чего, за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме N долларов США, состоящая из основного долга в размере N долларов США, процентов за пользование кредитом - N долларов США, что подтверждается представленным расчетом.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
На основании представленного отчета об оценке N ООО "Современные технологии консалтинга" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет N руб. и соответственно N долларов США.
Таким образом, начальная продажная цена составляет N. (80% от N руб.).
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 845 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав требование истца о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере N долларов США необоснованным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции, применив требования п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), правильно определил в размере N руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрицкого ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)