Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) (Банка ИТБ (ОАО) на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к ОАО "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 02.11.2011 года N недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> рублей, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в пользу Г.О. уплаченную комиссию в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.О. (до заключения брака ФИО1) обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "Инвестрастбанк" 26.10.2011 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ею была уплачена комиссия за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета в сумме <...> рублей. На момент подписания предложенной формы договора она не была поставлена в известность о том, что может рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Считает недействительным пункты кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить указанную комиссию, поскольку установление дополнительных платежей по кредиту не предусмотрено законодательством и нарушает ее права потребителя. 06 марта 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в десятидневный срок, но ответа на претензию не получила. Просила суд признать кредитный договор недействительным в этой части и взыскать уплаченную комиссию в размере <...> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.12.2011 года (с момента внесения денежных средств) в размере <...> рублей; на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 17.03.2013 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Впоследствии Г.О. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Ответчик КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) иск не признал, представил письменные возражения на заявленные требования. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как истец получила кредит в рамках программы "Военная ипотека" и к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; компенсация истцу расходов должна быть произведена государством по ее письменному обращению; открытие истцу банковского счета предписано законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, и выданный банком кредит не может рассматриваться в качестве потребительского кредита; законодательством РФ не установлен запрет на взимание банками вознаграждения с клиентов за оказанные им услуги, таким соглашением является договор целевого банковского счета, в соответствии с которым истец обязалась оплачивать услуги по перечислению денежных средств с текущего счета.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) (Банк ИТБ (ОАО) просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> рублей на срок 131 месяц на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Пункт 6.13.1.4 кредитного договора предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> рублей, которые оплачены истцом за счет личных денежных средств.
Одновременно из материалов дела усматривается, что требование истца от 6 марта 2013 года о возврате незаконно уплаченных денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, не выполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих квалифицировать действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением кредитного договора банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, т.е. обслуживание кредита, является недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку п. 6.13.1.4 кредитного договора признан ничтожным, районный суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца денежную сумму в счет комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом, банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем с момента получения комиссии банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки определен судом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Основываясь на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец мог использовать средства целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с приобретением квартиры, однако истец не обращался за возмещением ему расходов по оплате комиссии, что повлекло для него убытки. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду того, что кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не урегулированы. Кроме того, участие Банка в программе накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не изменяет природу кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) (Банка ИТБ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1868
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) (Банка ИТБ (ОАО) на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к ОАО "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 02.11.2011 года N недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> рублей, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в пользу Г.О. уплаченную комиссию в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.О. (до заключения брака ФИО1) обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "Инвестрастбанк" 26.10.2011 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ею была уплачена комиссия за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета в сумме <...> рублей. На момент подписания предложенной формы договора она не была поставлена в известность о том, что может рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Считает недействительным пункты кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить указанную комиссию, поскольку установление дополнительных платежей по кредиту не предусмотрено законодательством и нарушает ее права потребителя. 06 марта 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в десятидневный срок, но ответа на претензию не получила. Просила суд признать кредитный договор недействительным в этой части и взыскать уплаченную комиссию в размере <...> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.12.2011 года (с момента внесения денежных средств) в размере <...> рублей; на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 17.03.2013 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Впоследствии Г.О. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Ответчик КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) иск не признал, представил письменные возражения на заявленные требования. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как истец получила кредит в рамках программы "Военная ипотека" и к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; компенсация истцу расходов должна быть произведена государством по ее письменному обращению; открытие истцу банковского счета предписано законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, и выданный банком кредит не может рассматриваться в качестве потребительского кредита; законодательством РФ не установлен запрет на взимание банками вознаграждения с клиентов за оказанные им услуги, таким соглашением является договор целевого банковского счета, в соответствии с которым истец обязалась оплачивать услуги по перечислению денежных средств с текущего счета.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) (Банк ИТБ (ОАО) просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> рублей на срок 131 месяц на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Пункт 6.13.1.4 кредитного договора предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> рублей, которые оплачены истцом за счет личных денежных средств.
Одновременно из материалов дела усматривается, что требование истца от 6 марта 2013 года о возврате незаконно уплаченных денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, не выполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих квалифицировать действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением кредитного договора банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, т.е. обслуживание кредита, является недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку п. 6.13.1.4 кредитного договора признан ничтожным, районный суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца денежную сумму в счет комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом, банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем с момента получения комиссии банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки определен судом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Основываясь на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец мог использовать средства целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с приобретением квартиры, однако истец не обращался за возмещением ему расходов по оплате комиссии, что повлекло для него убытки. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду того, что кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не урегулированы. Кроме того, участие Банка в программе накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не изменяет природу кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) (Банка ИТБ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)