Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года, по которому
отказано открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" во взыскании с Ш.Т., ... года рождения, уроженки..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО по состоянию на <Дата обезличена>, а именно суммы основного остатка по кредиту в размере... рублей... копеек, суммы просроченных процентов размере... рублей... копеек, а также затрат по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ответчица с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита "Доверительный" на сумму... рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой...% годовых.
На момент заключения кредитного договора заемщик ФИО состоял с ответчицей Ш.Т. в браке.
<Дата обезличена> ФИО умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно выписке из ссудного счета, на момент смерти заемщика Ш.В. задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе основной долг -... рублей, проценты -... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору N..., суд исходил из того, что к Ш.Т. не перешло наследственное имущество умершего супруга, в связи с чем она не должна отвечать по его долгам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеназванного кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Ш.Т. фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга ФИО., совершив снятие денежных средств с его банковской карты Visa Elektron.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что заработная плата, зачисленная на счет Ш.В. после его смерти, выплачена работодателем в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу.
Исходя из положений ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Из представленного ЗАО "И." ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что от родственников ФИО не поступало заявлений о выплате заработной платы, не полученной ко дню его смерти. По заявлению Л. (дочери ФИО) были возмещены только расходы на погребение умершего работника.
По смыслу ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредъявлении проживавшими совместно с умершим членами его семьи требований о выплате не полученных при жизни сумм заработной платы, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Поскольку ответчица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее обращения к работодателю умершего супруга в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, не полученной супругом при жизни, сумма заработной платы в размере... рублей, подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО и наследуется на общих основаниях.
Таким образом, ответчица Ш.Т. становится должником перед ОАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору N... в размере... рублей.
В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с Ш.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1601/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1601/2013
Судья: Шевченко Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года, по которому
отказано открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" во взыскании с Ш.Т., ... года рождения, уроженки..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО по состоянию на <Дата обезличена>, а именно суммы основного остатка по кредиту в размере... рублей... копеек, суммы просроченных процентов размере... рублей... копеек, а также затрат по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ответчица с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита "Доверительный" на сумму... рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой...% годовых.
На момент заключения кредитного договора заемщик ФИО состоял с ответчицей Ш.Т. в браке.
<Дата обезличена> ФИО умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно выписке из ссудного счета, на момент смерти заемщика Ш.В. задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе основной долг -... рублей, проценты -... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору N..., суд исходил из того, что к Ш.Т. не перешло наследственное имущество умершего супруга, в связи с чем она не должна отвечать по его долгам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеназванного кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Ш.Т. фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга ФИО., совершив снятие денежных средств с его банковской карты Visa Elektron.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что заработная плата, зачисленная на счет Ш.В. после его смерти, выплачена работодателем в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу.
Исходя из положений ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Из представленного ЗАО "И." ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что от родственников ФИО не поступало заявлений о выплате заработной платы, не полученной ко дню его смерти. По заявлению Л. (дочери ФИО) были возмещены только расходы на погребение умершего работника.
По смыслу ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредъявлении проживавшими совместно с умершим членами его семьи требований о выплате не полученных при жизни сумм заработной платы, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Поскольку ответчица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее обращения к работодателю умершего супруга в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, не полученной супругом при жизни, сумма заработной платы в размере... рублей, подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО и наследуется на общих основаниях.
Таким образом, ответчица Ш.Т. становится должником перед ОАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору N... в размере... рублей.
В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с Ш.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)