Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25355/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 524900575453, ОГРН 304524903700420), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", г. Санкт-Петербург, о взыскании 740 583 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцова Е.В., по доверенности N 385/7-ДГ (сроком действия до 07.08.2015);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Индивидуальный предприниматель Кильгинов Олег Игоревич (далее - ИП Кильгинов О.И.) обратился с иском к Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 740 853 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием указанных денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению N 202 от 08.06.2012.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", г. Санкт-Петербург.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 740 583 руб. (в иске допущена опечатка).
Решением от 25.02.2013 суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кильгинов Олег Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность списания с его счета 740 583 руб., заявитель указывает, что платежное поручение от 08.06.2012 N 202 о перечислении указанной сумму в пользу ООО "БалтСтрой" им не составлялось. Им составлялось платежное поручение за тем же номером и от той же даты, но о перечислении 14 264 руб. для ООО "Декор Буржуа".
При этом полагает, что на сервере Банка произошла подмена суммы и назначения платежа и фактически со счета без его поручения списано 740 583 руб.
Обращает внимание, что спорный документ получен Банком из собственных технических средств (сервера Банка) и последним не доказан факт вирусной атаки на компьютер истца.
Акт от 15.06.2012 считает ненадлежащим доказательством, поскольку он односторонний и не заверен надлежащим образом.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и Банком заключен договор от 19.10.2010 N 1082-и-кб о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого Банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
По платежному поручению N 202 от 08.06.2012 Банк списал с расчетного счета истца 740 583 руб. по электронной системе "Клиент-Сбербанк". Получателем денежных средств является ООО "БалтСтрой".
Как указывает истец, никаких указаний о перечислении вышеуказанной суммы он не давал, об осуществлении данной операции ему стало известно 09.06.2012.
Списание денежных средств с расчетного счета явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Судом установлено и не оспаривается, что по платежному поручению N 202 от 08.06.2012 Банк списал с расчетного счета истца 740 583 руб. по электронной системе "Клиент-Сбербанк". Получателем денежных средств является ООО "БалтСтрой".
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 комиссией в составе представителей Банка и истца был составлен акт проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением Банком электронного документа и были сделаны следующие выводы: авторство оспариваемого электронного платежного документа представителями Банка признано установленным и принадлежащим ИП Кильгинов О.И.; действия Банка по исполнению оспариваемых платежных документов представителями Банка признаны обоснованными.
В протоколе (л. д. 64) установлено, что ключ подлинный. Данный протокол подписан также истцом без замечаний.
ИП Кильгинов О.И. и его представители посчитали выводы Банка преждевременными.
При этом доказательств утраты ключа или несанкционированного проникновения в систему, а также других своих доводов, ни на момент составления акта, ни на момент подачи искового заявления, представлено не было.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств извещения Банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств и о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца последствиями, суд в удовлетворении иска отказал.
Данные выводы являются верными. Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом верно указано, что несогласие ИП Кильгинова О.И. и его представителей с выводами комиссии не опровергает их, доказательств несоответствия авторства оспариваемого платежного поручения в материалы дела не представлено.
Довод о том, что Банком произведена подмена платежного поручения N 202 от 08.06.2012 на сумму 14 264 руб. для ООО "Декор Буржуа" на платежное поручение на сумму 740 583 руб. для ООО "БалСтрой" судом отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд верно указал, что представленная истцом выписка из журнала работы с АРМ "Клиент" (версия 07.017.02) (л. д. 67) не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не содержится полной информации о проведенных операциях за 08.06.2012; невозможно установить достоверность данных, так как эта информация содержится только в клиентской части АС "Клиент-Сбербанк"; указанный статус платежных поручений "проведен" не свидетельствует об исполнении Банком платежного поручения N 202 от 08.06.2012 на сумму 14 264 руб.
В то время как согласно выписке из лицевого счета ООО "Декор Буржуа" операций по счету за период с 07.06.2012 по 09.06.2012 включительно не совершалось, следовательно, в Банк 08.06.2012 от клиента не поступало распоряжения о перечислении денежных средств ООО "Декор Буржуа" в сумме 14 264 руб. Из выписки из банковской части журнала событий за 08.06.2012 по клиенту ИП Кильгинов О.И. следует, что 08.06.2012 клиентом было подано только четыре распоряжения, в том числе на сумму 740 583 руб. (файл 07В1ОАЕС.ВDF).
Согласно выписке из лицевого счета ИП Кильгинова О.И. за период с 07.06.2012 по 09.06.2012, Банком 08.06.2012 перечислены денежные средства по четырем распоряжениям Клиента, в том числе на сумму 740 583 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что Банк, получив распоряжение клиента о списании денежных средств в пользу третьего лица, проверив подлинность ЭЦП клиента, исполнил его распоряжение в рамках действующего законодательства и заключенного договора.
Как следует из материалов дела, истец не отрицает и не оспаривает, что платежное поручение от 08.06.2012 N 202, по которому Банк списал спорную сумму, подписано с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента.
В связи с этим, вывод суда о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнение названного платежного поручения является верным. Электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, в пунктах 6.4, 6.7 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Следовательно, стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Ссылка апеллянта на то, что акт от 15.06.2012 является ненадлежащим доказательствам, поскольку является односторонним, несостоятелен. Этот акт, а также протокол (л. д. 64) подписаны истцом.
Заявления о фальсификации данного доказательства истцом в установленном законом порядке не заявлено, подлинность подписей, проставленных на акте, не оспорена.
Таким образом, оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством у суда не имелось.
Иные доводы и возражения истца также были проверены судом и отклонены, как несоответствующие действительности и не подтвержденные документально.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25355/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А43-25355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25355/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 524900575453, ОГРН 304524903700420), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", г. Санкт-Петербург, о взыскании 740 583 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцова Е.В., по доверенности N 385/7-ДГ (сроком действия до 07.08.2015);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Индивидуальный предприниматель Кильгинов Олег Игоревич (далее - ИП Кильгинов О.И.) обратился с иском к Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 740 853 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием указанных денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению N 202 от 08.06.2012.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", г. Санкт-Петербург.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 740 583 руб. (в иске допущена опечатка).
Решением от 25.02.2013 суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кильгинов Олег Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность списания с его счета 740 583 руб., заявитель указывает, что платежное поручение от 08.06.2012 N 202 о перечислении указанной сумму в пользу ООО "БалтСтрой" им не составлялось. Им составлялось платежное поручение за тем же номером и от той же даты, но о перечислении 14 264 руб. для ООО "Декор Буржуа".
При этом полагает, что на сервере Банка произошла подмена суммы и назначения платежа и фактически со счета без его поручения списано 740 583 руб.
Обращает внимание, что спорный документ получен Банком из собственных технических средств (сервера Банка) и последним не доказан факт вирусной атаки на компьютер истца.
Акт от 15.06.2012 считает ненадлежащим доказательством, поскольку он односторонний и не заверен надлежащим образом.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и Банком заключен договор от 19.10.2010 N 1082-и-кб о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого Банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
По платежному поручению N 202 от 08.06.2012 Банк списал с расчетного счета истца 740 583 руб. по электронной системе "Клиент-Сбербанк". Получателем денежных средств является ООО "БалтСтрой".
Как указывает истец, никаких указаний о перечислении вышеуказанной суммы он не давал, об осуществлении данной операции ему стало известно 09.06.2012.
Списание денежных средств с расчетного счета явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Судом установлено и не оспаривается, что по платежному поручению N 202 от 08.06.2012 Банк списал с расчетного счета истца 740 583 руб. по электронной системе "Клиент-Сбербанк". Получателем денежных средств является ООО "БалтСтрой".
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 комиссией в составе представителей Банка и истца был составлен акт проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением Банком электронного документа и были сделаны следующие выводы: авторство оспариваемого электронного платежного документа представителями Банка признано установленным и принадлежащим ИП Кильгинов О.И.; действия Банка по исполнению оспариваемых платежных документов представителями Банка признаны обоснованными.
В протоколе (л. д. 64) установлено, что ключ подлинный. Данный протокол подписан также истцом без замечаний.
ИП Кильгинов О.И. и его представители посчитали выводы Банка преждевременными.
При этом доказательств утраты ключа или несанкционированного проникновения в систему, а также других своих доводов, ни на момент составления акта, ни на момент подачи искового заявления, представлено не было.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств извещения Банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств и о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца последствиями, суд в удовлетворении иска отказал.
Данные выводы являются верными. Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом верно указано, что несогласие ИП Кильгинова О.И. и его представителей с выводами комиссии не опровергает их, доказательств несоответствия авторства оспариваемого платежного поручения в материалы дела не представлено.
Довод о том, что Банком произведена подмена платежного поручения N 202 от 08.06.2012 на сумму 14 264 руб. для ООО "Декор Буржуа" на платежное поручение на сумму 740 583 руб. для ООО "БалСтрой" судом отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд верно указал, что представленная истцом выписка из журнала работы с АРМ "Клиент" (версия 07.017.02) (л. д. 67) не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не содержится полной информации о проведенных операциях за 08.06.2012; невозможно установить достоверность данных, так как эта информация содержится только в клиентской части АС "Клиент-Сбербанк"; указанный статус платежных поручений "проведен" не свидетельствует об исполнении Банком платежного поручения N 202 от 08.06.2012 на сумму 14 264 руб.
В то время как согласно выписке из лицевого счета ООО "Декор Буржуа" операций по счету за период с 07.06.2012 по 09.06.2012 включительно не совершалось, следовательно, в Банк 08.06.2012 от клиента не поступало распоряжения о перечислении денежных средств ООО "Декор Буржуа" в сумме 14 264 руб. Из выписки из банковской части журнала событий за 08.06.2012 по клиенту ИП Кильгинов О.И. следует, что 08.06.2012 клиентом было подано только четыре распоряжения, в том числе на сумму 740 583 руб. (файл 07В1ОАЕС.ВDF).
Согласно выписке из лицевого счета ИП Кильгинова О.И. за период с 07.06.2012 по 09.06.2012, Банком 08.06.2012 перечислены денежные средства по четырем распоряжениям Клиента, в том числе на сумму 740 583 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что Банк, получив распоряжение клиента о списании денежных средств в пользу третьего лица, проверив подлинность ЭЦП клиента, исполнил его распоряжение в рамках действующего законодательства и заключенного договора.
Как следует из материалов дела, истец не отрицает и не оспаривает, что платежное поручение от 08.06.2012 N 202, по которому Банк списал спорную сумму, подписано с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента.
В связи с этим, вывод суда о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнение названного платежного поручения является верным. Электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, в пунктах 6.4, 6.7 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Следовательно, стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Ссылка апеллянта на то, что акт от 15.06.2012 является ненадлежащим доказательствам, поскольку является односторонним, несостоятелен. Этот акт, а также протокол (л. д. 64) подписаны истцом.
Заявления о фальсификации данного доказательства истцом в установленном законом порядке не заявлено, подлинность подписей, проставленных на акте, не оспорена.
Таким образом, оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством у суда не имелось.
Иные доводы и возражения истца также были проверены судом и отклонены, как несоответствующие действительности и не подтвержденные документально.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)