Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Р., С.Э. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере _ рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, кадастровый номер _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.
Взыскать с С.Р. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 64 копеек.
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к С.Р., С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 99 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере _ руб., процентов по кредитному договору - _ руб., пени - _ руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от _ года, истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму _ руб., сроком на 120 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору _ года между истцом и ответчиком С.Э. был заключен договор поручительства, согласно п. п. 1.1, 1.2. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.
Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности - С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С.Р. и его представитель по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признали.
С.Э. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Р. и его представителя по доверенности К., возражения представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - П.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 333, 334, 341, 348, 350, 361, 363, 393, 819, ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 192-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 02 декабря 2009 г. ОАО "Собинбанк" и С.Р. заключили кредитный договор N 16551ФЛ-В/52/09, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 120 календарных месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды.
Согласно п. 5.5 договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 09 календарным дням месяца следующего (дата погашения).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,3 процентов годовых от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного договором, Банк уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до _ года на сумму _ руб.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору _ г. между истцом и С.Э. заключен договор поручительства N _, согласно п. п. 1.1., 1.2. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
_ г. в адрес поручителя Банк направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до _ г. на сумму _ руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику С.Р. в сумме _ руб., а ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.
При этом суд исходил из того, что ответчики сумму основного долга в судебном заседании признали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафной неустойки до _ руб. и обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, кадастровый номер _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога стороной ответчика суду не было представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения, так как предмет залога - квартира, является единственным пригодным для проживания жильем не только для Р., но и для зарегистрированных там по месту жительства, членов его семьи, что является по мнению ответчика уважительно причиной для представления отсрочки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и т.к. ответчики не лишены возможности обращения в суд с таким заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, т.к. кредит они брали не квартиру а на потребительские нужды не может служить основанием для отмены решения суда т.к. основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца и об обращении взыскания на предмет залога.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6688
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6688
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Р., С.Э. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере _ рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, кадастровый номер _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.
Взыскать с С.Р. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 64 копеек.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к С.Р., С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 99 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере _ руб., процентов по кредитному договору - _ руб., пени - _ руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от _ года, истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму _ руб., сроком на 120 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору _ года между истцом и ответчиком С.Э. был заключен договор поручительства, согласно п. п. 1.1, 1.2. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.
Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности - С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С.Р. и его представитель по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признали.
С.Э. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Р. и его представителя по доверенности К., возражения представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - П.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 333, 334, 341, 348, 350, 361, 363, 393, 819, ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 192-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 02 декабря 2009 г. ОАО "Собинбанк" и С.Р. заключили кредитный договор N 16551ФЛ-В/52/09, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 120 календарных месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды.
Согласно п. 5.5 договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 09 календарным дням месяца следующего (дата погашения).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,3 процентов годовых от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного договором, Банк уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до _ года на сумму _ руб.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору _ г. между истцом и С.Э. заключен договор поручительства N _, согласно п. п. 1.1., 1.2. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
_ г. в адрес поручителя Банк направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до _ г. на сумму _ руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику С.Р. в сумме _ руб., а ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.
При этом суд исходил из того, что ответчики сумму основного долга в судебном заседании признали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафной неустойки до _ руб. и обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, кадастровый номер _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога стороной ответчика суду не было представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения, так как предмет залога - квартира, является единственным пригодным для проживания жильем не только для Р., но и для зарегистрированных там по месту жительства, членов его семьи, что является по мнению ответчика уважительно причиной для представления отсрочки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и т.к. ответчики не лишены возможности обращения в суд с таким заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, т.к. кредит они брали не квартиру а на потребительские нужды не может служить основанием для отмены решения суда т.к. основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца и об обращении взыскания на предмет залога.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)