Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Т. по доверенности Данильченко В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., с учетом дополнительного решения от 22 октября 2012 года которым постановлено: исключить от ареста, наложенного согласно определению от 4 июля 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы следующее имущество: жилой дом, общей площадью * кв. м, находящийся по адресу: г*; взыскать с Т. * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере * руб. (*.); взыскать с Ж. * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере *
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. *, Ж. * об освобождении от ареста жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Н. от 04.07.2011 года наложен арест на указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ж. *. Основанием для наложения ареста послужило ходатайство индивидуального предпринимателя Т. * о наложении ареста на имущество Ж. в целях обеспечения иска Т. к Ж. о взыскании долга. На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и находится в настоящее время в залоге у Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2011 года по делу N 2-310/2011 иск ВТБ 24 (ЗАО) к Ж. удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики: Ж., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Т., по доверенности К.М.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, ООО "Автодина", по доверенности К.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Т. по доверенности Данильченко В.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ООО "Автодина", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, дополнительного решения постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2011 года по делу N 2-310/2011 удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04.07.2011 года наложен арест на указанное жилое помещение, в обеспечение иска Т. к Ж. о взыскании долга.
ВТБ 24 (ЗАО) не привлекался к участию в деле по иску Т. к Ж., рассмотренному Преображенским районным судом города Москвы.
Начальная продажная цена спорного жилого дома, установленная решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2011, существенно ниже размера задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО), указанного в судебном акте.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ЗАО Банк ВТБ 24 имеется право на возмещение денежных средств преимущественно перед другими кредиторами из заложенного имущества, кроме того ответчиками не представлено доказательств того что требования Т. к Ж. могут быть удовлетворены из стоимости спорного жилого дома преимущественно перед ЗАО Банк ВТБ 24.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: * от ареста.
Поскольку исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков госпошлину в размере *рублей с каждого.
Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынесено не определение об отмене обеспечительных мер, а дополнительное решение направлен на иное толкование норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы с нарушениями правил подсудности, поскольку должно рассматриваться в Преображенском районном суде города Москвы также не может послужить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т. по доверенности адвоката Данильченко В.Б. о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. Данное определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Довод жалобы о том, что определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года вступило в законную силу, отмена данного определения и снятие обеспечительных мер делает невозможным исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы, которым удовлетворены исковые требования ИП Т., направлен на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, с ней соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. и дополнительное решение от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2033
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2033
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Т. по доверенности Данильченко В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., с учетом дополнительного решения от 22 октября 2012 года которым постановлено: исключить от ареста, наложенного согласно определению от 4 июля 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы следующее имущество: жилой дом, общей площадью * кв. м, находящийся по адресу: г*; взыскать с Т. * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере * руб. (*.); взыскать с Ж. * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере *
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. *, Ж. * об освобождении от ареста жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Н. от 04.07.2011 года наложен арест на указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ж. *. Основанием для наложения ареста послужило ходатайство индивидуального предпринимателя Т. * о наложении ареста на имущество Ж. в целях обеспечения иска Т. к Ж. о взыскании долга. На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и находится в настоящее время в залоге у Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2011 года по делу N 2-310/2011 иск ВТБ 24 (ЗАО) к Ж. удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики: Ж., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Т., по доверенности К.М.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, ООО "Автодина", по доверенности К.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Т. по доверенности Данильченко В.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ООО "Автодина", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, дополнительного решения постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2011 года по делу N 2-310/2011 удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04.07.2011 года наложен арест на указанное жилое помещение, в обеспечение иска Т. к Ж. о взыскании долга.
ВТБ 24 (ЗАО) не привлекался к участию в деле по иску Т. к Ж., рассмотренному Преображенским районным судом города Москвы.
Начальная продажная цена спорного жилого дома, установленная решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2011, существенно ниже размера задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО), указанного в судебном акте.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ЗАО Банк ВТБ 24 имеется право на возмещение денежных средств преимущественно перед другими кредиторами из заложенного имущества, кроме того ответчиками не представлено доказательств того что требования Т. к Ж. могут быть удовлетворены из стоимости спорного жилого дома преимущественно перед ЗАО Банк ВТБ 24.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: * от ареста.
Поскольку исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков госпошлину в размере *рублей с каждого.
Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынесено не определение об отмене обеспечительных мер, а дополнительное решение направлен на иное толкование норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы с нарушениями правил подсудности, поскольку должно рассматриваться в Преображенском районном суде города Москвы также не может послужить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т. по доверенности адвоката Данильченко В.Б. о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. Данное определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Довод жалобы о том, что определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года вступило в законную силу, отмена данного определения и снятие обеспечительных мер делает невозможным исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы, которым удовлетворены исковые требования ИП Т., направлен на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, с ней соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. и дополнительное решение от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)