Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
01 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.А.М. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.А.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2012 года признан недействительным договор солидарного поручительства физического лица N ... от 18.04.2007 года, заключенный между М.А.М. и ОАО "Воронежский промышленный банк".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - правопреемник ОАО "Воронежский промышленный банк", к М.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
М.А.М. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что никогда не обращалась в банк, не заключала договоров, не предоставляла своих личных данных. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что договор поручительства подписан от ее имени неустановленным лицом. Полагала, что ответчику данные обстоятельства были известны, однако, ответчик обращался в суд, требовал взыскания задолженности по кредитному договору с нее как поручителя, инициировал возбуждение исполнительного производства. Данными действиями причинил ей значительные моральные и нравственные переживания.
Просила взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в ее пользу ... руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 года исковые требования М.А.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 62, 63 - 64).
В апелляционной жалобе М.А.М. просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 75 - 77).
В суде апелляционной инстанции представитель М.А.М. - П.А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.М. по доверенности П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2012 года признан недействительным договор солидарного поручительства физического лица N ... от 18.04.2007 года, заключенный между М.А.М. и ООО "Воронежский промышленный банк".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к М.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Данными решениями установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 18.04.2007 года, заключенному между М.Д.В. и ОАО "Воронежский промышленный банк", был заключен договор поручительства с М.А.М.
Этот договор поручительства был признан судом в дальнейшем недействительным как заключенный в нарушение ст. 53 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
В этой связи судом также было отказано и в иске банка к М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из дела, М.А.М. обосновывала причинение ей морального вреда ответчиком именно тем, что полагала, что банк изначально необоснованно предъявлял к ней исковые требования, заведомо зная о ничтожности договора поручительства. Кроме того, оформляя этот договор таким образом, банк также причинил ей нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе М.А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств противоправности действий банка по отношению к истице, а также неправомерности действий сотрудников банка при оформлении договора поручительства, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Решения суда от 14.06.2012 года и от 20.12.2012 года доказательством противоправности ответчика не являются и его вину не устанавливают.
То, что по инициативе банка М.А.М. была привлечена ранее к участию в деле в качестве ответчика и банк свой спор в суде проиграл, также не свидетельствует о причинении истице морального вреда.
Напротив, признавая договор поручительства N ... от 18.04.2007 года, заключенный между М.А.М. и ОАО "Воронежский промышленный банк" незаконным и отказывая банку в удовлетворении иска о взыскании с М.А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд тем самым защитил ее нарушенные права и законные интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что банк заведомо знал, что истица договор поручительства не заключала, и что он подписан от ее имени неустановленным лицом, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны тем, которые исследовались судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-4127
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-4127
Строка N 57
01 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.А.М. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.А.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2012 года признан недействительным договор солидарного поручительства физического лица N ... от 18.04.2007 года, заключенный между М.А.М. и ОАО "Воронежский промышленный банк".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - правопреемник ОАО "Воронежский промышленный банк", к М.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
М.А.М. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что никогда не обращалась в банк, не заключала договоров, не предоставляла своих личных данных. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что договор поручительства подписан от ее имени неустановленным лицом. Полагала, что ответчику данные обстоятельства были известны, однако, ответчик обращался в суд, требовал взыскания задолженности по кредитному договору с нее как поручителя, инициировал возбуждение исполнительного производства. Данными действиями причинил ей значительные моральные и нравственные переживания.
Просила взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в ее пользу ... руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 года исковые требования М.А.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 62, 63 - 64).
В апелляционной жалобе М.А.М. просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 75 - 77).
В суде апелляционной инстанции представитель М.А.М. - П.А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.М. по доверенности П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2012 года признан недействительным договор солидарного поручительства физического лица N ... от 18.04.2007 года, заключенный между М.А.М. и ООО "Воронежский промышленный банк".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к М.А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Данными решениями установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 18.04.2007 года, заключенному между М.Д.В. и ОАО "Воронежский промышленный банк", был заключен договор поручительства с М.А.М.
Этот договор поручительства был признан судом в дальнейшем недействительным как заключенный в нарушение ст. 53 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
В этой связи судом также было отказано и в иске банка к М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из дела, М.А.М. обосновывала причинение ей морального вреда ответчиком именно тем, что полагала, что банк изначально необоснованно предъявлял к ней исковые требования, заведомо зная о ничтожности договора поручительства. Кроме того, оформляя этот договор таким образом, банк также причинил ей нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе М.А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств противоправности действий банка по отношению к истице, а также неправомерности действий сотрудников банка при оформлении договора поручительства, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Решения суда от 14.06.2012 года и от 20.12.2012 года доказательством противоправности ответчика не являются и его вину не устанавливают.
То, что по инициативе банка М.А.М. была привлечена ранее к участию в деле в качестве ответчика и банк свой спор в суде проиграл, также не свидетельствует о причинении истице морального вреда.
Напротив, признавая договор поручительства N ... от 18.04.2007 года, заключенный между М.А.М. и ОАО "Воронежский промышленный банк" незаконным и отказывая банку в удовлетворении иска о взыскании с М.А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд тем самым защитил ее нарушенные права и законные интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что банк заведомо знал, что истица договор поручительства не заключала, и что он подписан от ее имени неустановленным лицом, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны тем, которые исследовались судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)