Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к С., В. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков С., В. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...> исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к С., В. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору удовлетворены.
Со С. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взыскана сумма основного долга <...>, проценты в сумме <...>; всего <...> а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.
Не согласившись с указанным решением, ответчики С., В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк". В указанных жалобах отмечается, что мемориальный ордер <...> от <...> не подтверждает перечисление денежных средства на счет С. в ОАО "СБ "Губернский" от ОАО "СКБ-банк". Кроме того, отметка о проведении денежных средств по указанному ордеру проведена <...>, что исключает подтверждение факта выдачи кредита, поскольку кредитный договор был заключен со С. только <...>.
ОАО "СКБ-банк" представил возражения относительно апелляционной жалобы В., в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречат фактически обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец ОАО "СКБ-банк", ответчик С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по кредитному договору и договору поручительства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <...> со сроком возврата кредита <...> путем перечисления их по письменному распоряжению С. в ОАО "СБ "Губернский" в счет погашения ранее полученного кредита <...> от <...>. За пользование кредитом установлен процент из расчета <...> годовых. По заявлению заемщика от <...> денежные средства в сумме <...> истец перевел со счета С. <...> платежным поручением <...> от <...> в ОАО "СБ "Губернский" на счет заемщика <...>. Кроме заявления С., указанного платежного поручения, ОАО "СКБ-банк" представлен мемориальный ордер <...> от <...>.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по выдаче кредита заемщику в сумме <...> выполнил своевременно и в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "СКБ-банк", суд учитывал нарушение графика возврата заемных денежных средств заемщиком (л. д. 44 - 47), что послужило основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств, платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
ОАО "СКБ-банк" уведомлял ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности ответчиками возвращена не была (л. д. 20).
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы В. о необходимости применения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращения поручительства ошибочны, поскольку в договоре поручительства срок действия определен - <...> (л. д. 16 - 17)
Доводы апелляционной жалобы ответчиков С., В. о том, что мемориальный ордер <...> от <...> не подтверждает перечисление денежных средства на счет С. в ОАО "СБ "Губернский" от ОАО "СКБ-банк" не состоятельны, поскольку мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при оформлении которого не требуется подпись клиента банка. Как указано выше, истец представил платежное поручение, доказывающее перечисление суммы в ОАО "СБ "Губернский" на счет С.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9025/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9025/2013
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к С., В. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков С., В. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...> исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к С., В. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору удовлетворены.
Со С. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взыскана сумма основного долга <...>, проценты в сумме <...>; всего <...> а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.
Не согласившись с указанным решением, ответчики С., В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк". В указанных жалобах отмечается, что мемориальный ордер <...> от <...> не подтверждает перечисление денежных средства на счет С. в ОАО "СБ "Губернский" от ОАО "СКБ-банк". Кроме того, отметка о проведении денежных средств по указанному ордеру проведена <...>, что исключает подтверждение факта выдачи кредита, поскольку кредитный договор был заключен со С. только <...>.
ОАО "СКБ-банк" представил возражения относительно апелляционной жалобы В., в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречат фактически обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец ОАО "СКБ-банк", ответчик С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по кредитному договору и договору поручительства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <...> со сроком возврата кредита <...> путем перечисления их по письменному распоряжению С. в ОАО "СБ "Губернский" в счет погашения ранее полученного кредита <...> от <...>. За пользование кредитом установлен процент из расчета <...> годовых. По заявлению заемщика от <...> денежные средства в сумме <...> истец перевел со счета С. <...> платежным поручением <...> от <...> в ОАО "СБ "Губернский" на счет заемщика <...>. Кроме заявления С., указанного платежного поручения, ОАО "СКБ-банк" представлен мемориальный ордер <...> от <...>.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по выдаче кредита заемщику в сумме <...> выполнил своевременно и в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "СКБ-банк", суд учитывал нарушение графика возврата заемных денежных средств заемщиком (л. д. 44 - 47), что послужило основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств, платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
ОАО "СКБ-банк" уведомлял ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности ответчиками возвращена не была (л. д. 20).
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы В. о необходимости применения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращения поручительства ошибочны, поскольку в договоре поручительства срок действия определен - <...> (л. д. 16 - 17)
Доводы апелляционной жалобы ответчиков С., В. о том, что мемориальный ордер <...> от <...> не подтверждает перечисление денежных средства на счет С. в ОАО "СБ "Губернский" от ОАО "СКБ-банк" не состоятельны, поскольку мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при оформлении которого не требуется подпись клиента банка. Как указано выше, истец представил платежное поручение, доказывающее перечисление суммы в ОАО "СБ "Губернский" на счет С.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)