Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в пользу солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 24 735 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) долларам 17 центов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в пользу солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) руб. 78 коп.
ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования истец мотивирует тем, что Л.В. и Л.Г. в соответствии с условиями кредитного договора N 0052-013/10269 от 26 июня 2007 года получили в ОАО "Банк УралСиб" кредит в сумме 33 200 долларов США на потребительские цели на срок до 15 июня 2012 года включительно под 13,5% годовых. Заемщики обязались погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщиков кредитором было принято поручительство физических лиц Л.А. и Т.А., которые в соответствии с условиями договоров поручительства N 0052013/10269-П1 и N 0052-013/10269-П2 от 26 июня 2007 года соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17 августа 2011 года за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 24 735 доллара 17 центов США, в том числе: по кредиту - 16 571,74 долларов США, по процентам - 7689,28 долларов США, неустойка 474,15 долларов США.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 0052-013/10269 от 26 июня 2007 года в размере 24 735 долларов 17 центов США по курсу рубля РФ к доллару США ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 руб. 78 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, П.П. в судебном заседании в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в течение трех лет он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в 2009 году он получил травму, нанесенную неизвестными лицами, в результате которой находился на лечении в больницах в течение полугода, оформил инвалидность. В настоящее время не работает, доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет. Его жена Л.Г. также в настоящее время является инвалидом. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о том, что не может в связи с травмой выплатить кредит, просил реструктуризировать долг, однако ему было отказано.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по иску не выразило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Банк УралСиб" по доверенности П.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N 0052-013/10269 от 26 июня 2007 года предоставил Л.В. и Л.Г. кредит в сумме 33 200 долларов США на срок по 15 июня 2012 года включительно под 13,5% годовых.
Л.А. и Т.А. поручились перед банком за исполнение Л.В. и Л.Г. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, заключив 26 июня 2007 года договоры поручительства N 0052-013/10269-П1 и N 0052-013/10269-П2.
Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщика, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение кредита с уплатой процентов должно производиться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 773 доллара США.
При несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашением кредита заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 6.1).
Л.В. и Л.Г. в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи в погашение своей задолженности вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж поступил в декабре 2010 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 807, 810, 811 ГК РФ, и обоснованно признал, что, поскольку задолженность не погашена, с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать задолженность по состоянию на 17 августа 2011 года в общей сумме 24 735,17 долларов США, в том числе: по кредиту - 16 571,74 долларов США, по процентам - 7 689,28 долларов США, неустойка 474,15 долларов США по представленному истцом расчету, с которым суд согласился.
Не соглашаясь с доводами ответчика Л.В. о том, что он не имеет в настоящее время источников дохода, не имеет возможности погасить задолженность, суд правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщиков и поручителей от принятых на себя обязательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд признал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соответствует неисполненному обязательству, в одностороннем порядке истец не начисляет неустойки с 27.12.2010 года.
В изложенной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Л-вы являются инвалидами и не имеют источника дохода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка на то, что Л.А. и Т.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Вместе с тем судом неправильно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем постановленное решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в части солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" - изменить.
В этой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Л.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
Взыскать с Л.Г. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27730
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в пользу солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 24 735 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) долларам 17 центов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в пользу солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) руб. 78 коп.
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования истец мотивирует тем, что Л.В. и Л.Г. в соответствии с условиями кредитного договора N 0052-013/10269 от 26 июня 2007 года получили в ОАО "Банк УралСиб" кредит в сумме 33 200 долларов США на потребительские цели на срок до 15 июня 2012 года включительно под 13,5% годовых. Заемщики обязались погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщиков кредитором было принято поручительство физических лиц Л.А. и Т.А., которые в соответствии с условиями договоров поручительства N 0052013/10269-П1 и N 0052-013/10269-П2 от 26 июня 2007 года соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17 августа 2011 года за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 24 735 доллара 17 центов США, в том числе: по кредиту - 16 571,74 долларов США, по процентам - 7689,28 долларов США, неустойка 474,15 долларов США.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 0052-013/10269 от 26 июня 2007 года в размере 24 735 долларов 17 центов США по курсу рубля РФ к доллару США ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 руб. 78 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, П.П. в судебном заседании в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в течение трех лет он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в 2009 году он получил травму, нанесенную неизвестными лицами, в результате которой находился на лечении в больницах в течение полугода, оформил инвалидность. В настоящее время не работает, доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет. Его жена Л.Г. также в настоящее время является инвалидом. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о том, что не может в связи с травмой выплатить кредит, просил реструктуризировать долг, однако ему было отказано.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по иску не выразило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Банк УралСиб" по доверенности П.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N 0052-013/10269 от 26 июня 2007 года предоставил Л.В. и Л.Г. кредит в сумме 33 200 долларов США на срок по 15 июня 2012 года включительно под 13,5% годовых.
Л.А. и Т.А. поручились перед банком за исполнение Л.В. и Л.Г. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, заключив 26 июня 2007 года договоры поручительства N 0052-013/10269-П1 и N 0052-013/10269-П2.
Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщика, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение кредита с уплатой процентов должно производиться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 773 доллара США.
При несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашением кредита заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 6.1).
Л.В. и Л.Г. в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи в погашение своей задолженности вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж поступил в декабре 2010 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 807, 810, 811 ГК РФ, и обоснованно признал, что, поскольку задолженность не погашена, с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать задолженность по состоянию на 17 августа 2011 года в общей сумме 24 735,17 долларов США, в том числе: по кредиту - 16 571,74 долларов США, по процентам - 7 689,28 долларов США, неустойка 474,15 долларов США по представленному истцом расчету, с которым суд согласился.
Не соглашаясь с доводами ответчика Л.В. о том, что он не имеет в настоящее время источников дохода, не имеет возможности погасить задолженность, суд правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщиков и поручителей от принятых на себя обязательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд признал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соответствует неисполненному обязательству, в одностороннем порядке истец не начисляет неустойки с 27.12.2010 года.
В изложенной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Л-вы являются инвалидами и не имеют источника дохода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка на то, что Л.А. и Т.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Вместе с тем судом неправильно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем постановленное решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в части солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" - изменить.
В этой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Л.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
Взыскать с Л.Г. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.В., Л.Г., Л.А., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)