Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными,
ООО "БТА Банк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Ц. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года постановлено:
- взыскать с Ц., как с солидарного должника, задолженность по кредитному договору N -- от 10 апреля 2006 в размере 19 609 974 (девятнадцать миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки, в том числе:
- - сумму кредита - 9 473 330 рублей 49 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 3 972 720 рублей 07 копеек;
- - неустойку - 6 163 923 рублей 96 копеек;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными отказать;
- - взыскать с Ц. 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек - расходы за производство экспертизы N --.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОМОТОРС" от 10 февраля 2006 года N -- по первому вопросу дня о совершении крупной сделки слушали Ц., которым было предложено заключить с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "БТА Банк") кредитный договор; 10 апреля 2006 года между ООО "БТА Банк" и ООО "АВТОМОТОРС", с согласия общего собрания учредителей ООО "АВТОМОТОРС" (в состав которого входил и Ц.), заключен кредитный договор с лимитом выдачи денежных сумм в размере 70 000 000 рублей и сроком действия до 04 апреля 2008 года; исполнение обязательств ООО "АВТОМОТОРС" перед ООО "БТА Банк" по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц. на основании заключенного с ним договора поручительства от 10 апреля 2006 года; принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства ООО "БТА Банк" перед ООО "АВТОМОТОРС" исполнены; по письменным заявлениям ООО "АВТОМОТОРС" 29-ю траншами ООО "БТА Банк" предоставлены для ООО "АВТОМОТОРС" денежные средства в рамках установленного лимита задолженности по кредитному договору; задолженность по денежным средствам, полученным по траншам N 1 - N 26, ООО "АВТОМОТОРС" выплачена ООО "БТА Банк"; кредитные денежные средства, полученные ООО "АВТОМОТОРС" траншами N 27 - N 29, ООО "БТА Банк" возвращены не были; из постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2008 года о применении к К. принудительных мер медицинского характера следовало, что Ц., допрошенным в качестве свидетеля, даны показания, в соответствии с которыми Ц. на собрания учредителей общества являлся и к нему обращались за подписанием договоров поручительства для получения кредитов в банке, которые он подписывал; из названного постановления суда от 26 июня 2008 года усматривалось, что ООО "АВТОМОТОРС" получало кредиты и в иных банках: АК ФБ "Инновация и развитие" и КБ "Агроимпульс"; при получении означенных кредитов в АК ФБ "Инновация и развитие" и КБ "Агроимпульс" также всеми учредителями ООО "АВТОМОТОРС" подписывались договоры поручительства для обеспечения обязательств ООО "АВТОМОТОРС" перед соответствующими банками по заключенным с ними кредитным договорам; К. с 2005 года занимал должность генерального директора ООО "АВТОМОТОРС", учредителями которого в том числе являлись М., Ц.; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2008 года N --, К. страдает психическим расстройством, в связи с чем К. признан 26 июня 2008 года Кунцевским районным судом города Москвы невменяемым; в 2007 году все участники ООО "АВТОМОТОРС" продали свои доли К.; согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы выявлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) по вопросу о том, Ц. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства от 10 апреля 2006 года, поскольку совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальную совокупность; согласно дополнительным соглашениям, заключенным между ООО "БТА Банк" и ООО "АВТОМОТОРС" от 01 августа 2007 года, ООО "БТА Банк" предоставил кредит ООО "АВТОМОТОРС" сроком до 04 апреля 2008 года; согласно п. 4.4 договора поручительства от 10 апреля 2006 года срок поручительства Ц. по обязательствам ООО "АВТОМОТОРС" перед ООО "БТА Банк" истекает 05 апреля 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "БТА Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ц. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; ООО "АВТОМОТОРС" принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства надлежащим образом исполнены не были; поручитель Ц. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "БТА Банк" за выполнение должником ООО "АВТОМОТОРС" условий означенного кредитного договора в том же объеме, что и ООО "АВТОМОТОРС"; поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно; заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы выявлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) по вопросу о том, Ц. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства от 10 апреля 2006 года, поскольку совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальную совокупность; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор поручительства от 10 апреля 2006 года Ц. не подписывался, суду представлено не было; при этом, инициатива заключения кредитного договора от 10 апреля 2006 года исходила от учредителя ООО "АВТОМОТОРС" Ц. и была одобрена собранием всех участников ООО "АВТОМОТОРС", на котором Ц. присутствовал; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; договор поручительства от 10 апреля 2006 года заключен ООО "БТА Банк" и Ц. в письменной форме; обязанность нотариального удостоверения договора поручительства действующим законодательством не предусмотрена; тем самым, договор поручительства от 10 апреля 2006 года требованиям законодательства Российской Федерации соответствует и недействительным не является; заключение кредитного договора от 10 апреля 2006 года одобрено собранием участников ООО "АВТОМОТОРС", а К. подписал означенный кредитный договор от имени ООО "АВТОМОТОРС", реализуя таким образом свои функции в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АВТОМОТОРС"; тем самым, законные основания для признания кредитного договора от 10 февраля 2010 года недействительным также отсутствуют; таким образом, заявленные ООО "БТА Банк" исковые требования подлежат удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения заявленных Ц. встречных исковых требований о признании сделок недействительными не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика Ц. ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение подобной судебно-психиатрической экспертизы затрагивает права и законные интересы лица (К.), который участником процесса не являлся; при этом, вопрос о способности К. понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора от 10 апреля 2006 года в настоящем случае существенного значения не имеет, так как заключение названного кредитного договора между ООО "БТА Банк" и ООО "АВТОМОТОРС" было одобрено общим собранием учредителей ООО "АВТОМОТОРС", а действия К., как единоличного исполнительного органа ООО "АВТОМОТОРС", при заключении означенного кредитного договора от 10 апреля 2006 года были направлены на исполнение принятого на вышеуказанном общем собрании учредителей решения.
Ссылки в надзорной жалобе на имеющиеся в материалах дела несоответствия относительно выделенной в отдельное производство части исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность суждений суда, изложенных в решении, постановленном по настоящему гражданскому делу, сами по себе под сомнение не ставят; объективных сведений о повторном рассмотрении судом каких-либо тождественных требований ООО "БТА Банк" к Ц. в надзорной жалобе не содержится.
Доводы надзорной жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением Кунцевского районного суда города Москвы о применении к К. принудительных мер медицинского характера от 26 июня 2008 года не имеют обязательного характера для настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ названное постановление суда от 26 июня 2008 года является одним из письменных доказательств, которое учтено судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу в совокупности с иными собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/2-6820/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/2-6820/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными,
установил:
ООО "БТА Банк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Ц. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года постановлено:
- взыскать с Ц., как с солидарного должника, задолженность по кредитному договору N -- от 10 апреля 2006 в размере 19 609 974 (девятнадцать миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки, в том числе:
- - сумму кредита - 9 473 330 рублей 49 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 3 972 720 рублей 07 копеек;
- - неустойку - 6 163 923 рублей 96 копеек;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными отказать;
- - взыскать с Ц. 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек - расходы за производство экспертизы N --.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОМОТОРС" от 10 февраля 2006 года N -- по первому вопросу дня о совершении крупной сделки слушали Ц., которым было предложено заключить с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "БТА Банк") кредитный договор; 10 апреля 2006 года между ООО "БТА Банк" и ООО "АВТОМОТОРС", с согласия общего собрания учредителей ООО "АВТОМОТОРС" (в состав которого входил и Ц.), заключен кредитный договор с лимитом выдачи денежных сумм в размере 70 000 000 рублей и сроком действия до 04 апреля 2008 года; исполнение обязательств ООО "АВТОМОТОРС" перед ООО "БТА Банк" по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц. на основании заключенного с ним договора поручительства от 10 апреля 2006 года; принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства ООО "БТА Банк" перед ООО "АВТОМОТОРС" исполнены; по письменным заявлениям ООО "АВТОМОТОРС" 29-ю траншами ООО "БТА Банк" предоставлены для ООО "АВТОМОТОРС" денежные средства в рамках установленного лимита задолженности по кредитному договору; задолженность по денежным средствам, полученным по траншам N 1 - N 26, ООО "АВТОМОТОРС" выплачена ООО "БТА Банк"; кредитные денежные средства, полученные ООО "АВТОМОТОРС" траншами N 27 - N 29, ООО "БТА Банк" возвращены не были; из постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2008 года о применении к К. принудительных мер медицинского характера следовало, что Ц., допрошенным в качестве свидетеля, даны показания, в соответствии с которыми Ц. на собрания учредителей общества являлся и к нему обращались за подписанием договоров поручительства для получения кредитов в банке, которые он подписывал; из названного постановления суда от 26 июня 2008 года усматривалось, что ООО "АВТОМОТОРС" получало кредиты и в иных банках: АК ФБ "Инновация и развитие" и КБ "Агроимпульс"; при получении означенных кредитов в АК ФБ "Инновация и развитие" и КБ "Агроимпульс" также всеми учредителями ООО "АВТОМОТОРС" подписывались договоры поручительства для обеспечения обязательств ООО "АВТОМОТОРС" перед соответствующими банками по заключенным с ними кредитным договорам; К. с 2005 года занимал должность генерального директора ООО "АВТОМОТОРС", учредителями которого в том числе являлись М., Ц.; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2008 года N --, К. страдает психическим расстройством, в связи с чем К. признан 26 июня 2008 года Кунцевским районным судом города Москвы невменяемым; в 2007 году все участники ООО "АВТОМОТОРС" продали свои доли К.; согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы выявлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) по вопросу о том, Ц. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства от 10 апреля 2006 года, поскольку совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальную совокупность; согласно дополнительным соглашениям, заключенным между ООО "БТА Банк" и ООО "АВТОМОТОРС" от 01 августа 2007 года, ООО "БТА Банк" предоставил кредит ООО "АВТОМОТОРС" сроком до 04 апреля 2008 года; согласно п. 4.4 договора поручительства от 10 апреля 2006 года срок поручительства Ц. по обязательствам ООО "АВТОМОТОРС" перед ООО "БТА Банк" истекает 05 апреля 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "БТА Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ц. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; ООО "АВТОМОТОРС" принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства надлежащим образом исполнены не были; поручитель Ц. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "БТА Банк" за выполнение должником ООО "АВТОМОТОРС" условий означенного кредитного договора в том же объеме, что и ООО "АВТОМОТОРС"; поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно; заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы выявлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) по вопросу о том, Ц. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства от 10 апреля 2006 года, поскольку совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальную совокупность; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор поручительства от 10 апреля 2006 года Ц. не подписывался, суду представлено не было; при этом, инициатива заключения кредитного договора от 10 апреля 2006 года исходила от учредителя ООО "АВТОМОТОРС" Ц. и была одобрена собранием всех участников ООО "АВТОМОТОРС", на котором Ц. присутствовал; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; договор поручительства от 10 апреля 2006 года заключен ООО "БТА Банк" и Ц. в письменной форме; обязанность нотариального удостоверения договора поручительства действующим законодательством не предусмотрена; тем самым, договор поручительства от 10 апреля 2006 года требованиям законодательства Российской Федерации соответствует и недействительным не является; заключение кредитного договора от 10 апреля 2006 года одобрено собранием участников ООО "АВТОМОТОРС", а К. подписал означенный кредитный договор от имени ООО "АВТОМОТОРС", реализуя таким образом свои функции в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АВТОМОТОРС"; тем самым, законные основания для признания кредитного договора от 10 февраля 2010 года недействительным также отсутствуют; таким образом, заявленные ООО "БТА Банк" исковые требования подлежат удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения заявленных Ц. встречных исковых требований о признании сделок недействительными не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика Ц. ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение подобной судебно-психиатрической экспертизы затрагивает права и законные интересы лица (К.), который участником процесса не являлся; при этом, вопрос о способности К. понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора от 10 апреля 2006 года в настоящем случае существенного значения не имеет, так как заключение названного кредитного договора между ООО "БТА Банк" и ООО "АВТОМОТОРС" было одобрено общим собранием учредителей ООО "АВТОМОТОРС", а действия К., как единоличного исполнительного органа ООО "АВТОМОТОРС", при заключении означенного кредитного договора от 10 апреля 2006 года были направлены на исполнение принятого на вышеуказанном общем собрании учредителей решения.
Ссылки в надзорной жалобе на имеющиеся в материалах дела несоответствия относительно выделенной в отдельное производство части исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность суждений суда, изложенных в решении, постановленном по настоящему гражданскому делу, сами по себе под сомнение не ставят; объективных сведений о повторном рассмотрении судом каких-либо тождественных требований ООО "БТА Банк" к Ц. в надзорной жалобе не содержится.
Доводы надзорной жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением Кунцевского районного суда города Москвы о применении к К. принудительных мер медицинского характера от 26 июня 2008 года не имеют обязательного характера для настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ названное постановление суда от 26 июня 2008 года является одним из письменных доказательств, которое учтено судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу в совокупности с иными собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)