Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Милинчук И.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюк А.К.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с исковым заявлением к 8 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об открытии банковского счета и его использовании для расчетов по кредиту, договора банковского счета от 30 мая 2011 года, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, фактически оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, компенсации морального вреда, о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об открытии банковского счета и его использовании для расчетов по кредиту, договора банковского счета от 15 сентября 2011 года, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, фактически оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2011 года и 15 сентября 2011 года между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры. Пункт 3.2 этих договоров предусматривает условие, согласно которому Банк выдает кредит или его часть путем перечисления по письменному заявлению клиента со ссудного счета на счет клиента. Клиент использует кредит со своего счета наличными средствами в кассе Банка или путем безналичного перевода. Считает, что ответчик незаконно возложил на него обязанность по открытию счета для осуществления банковских операций, в результате чего взималась комиссия за выдачу и перечисление денежных средств. Указывает, что был вынужден подписать все необходимые документы для открытия банковского счета, в противном случае он бы не получил кредит.
В судебном заседании 6 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика 7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывает на несостоятельность доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2011 г. между 6 и 9 был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями данного договора 6 был предоставлен кредит в размере, с процентной ставкой в год - срок возврата
15 сентября 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме, с процентной ставкой в год - Срок возврата кредита -.
Изучив вышеуказанные договора, суд установил, что обязанности клиента банка определены пунктом 7.3 кредитных договоров и не содержат требований по открытию банковского счета для расчетов по кредиту.
При этом из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что им собственноручно были написаны заявления, в которых из трех предложенных банком форм получения кредита - "через текущий счет в банке", "через счет в стороннем банке", "путем получения наличных денег в кассе без открытия счета" - он выбрал выдачу кредита через текущий счет в
Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность выбрать любой из предложенных банком вариантов получения кредита, перечисление денежных средств со ссудного счета на банковский счет не являлось обязательным условием предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров в части обязанности Заемщика открывать банковский счет и использовать его для расчетов по кредиту.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) условий договора банковского счета от 30.05.2011 г. и от 05.09.2011 г.
Так, согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по договорам банковского счета физического лица от 30.05.2011 г. и от 15.09.2011 года банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, оказание банками услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете являются возмездными согласно статье 851 ГК РФ, пункту 3 статьи 834 ГК РФ и части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 2.2.2, договора банковского счета физического лица от 30.05.2011 г. и от 15.09.2011 года за расчетно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента вознаграждение согласно тарифов банка.
При таких обстоятельствах, банк вправе взимать плату за выдачу наличных денежных средств со счета клиента. Данная услуга банка не связана с выдачей кредита клиенту, т.к. за зачисление денежных средств на текущий счет истца банком оплата не взималась.
Кроме того, как указывалось выше, истец имел реальную возможность выбрать любой из предложенных банком вариантов получения кредита, при этом, перечисление денежных средств со ссудного счета на банковский счет не являлось обязательным условием предоставления кредита.
С учетом того, что решение заключить договор банковского счета физического лица от 30.05.2011 г. и от 15.09.2011 года с принималось истцом осознанно и добровольно, при этом факт подписания договора и заявлений означает согласие с условиями кредитования и расчетно-кассового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно отказал 6 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере как фактически оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме были списаны с текущих счетов Банка, согласно п. 2.2.2 договора банковского счета физического лица от 30.05.2011 г., от 15.09.2011 г. за расчетно-кассовое обслуживание, при этом Банка взимает с клиента вознаграждение согласно тарифов банка, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно полученных процентов с суммы, начисленных по ставке кредитного договора, равной годовых, годовых.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суду представлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16786/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16786/2012
Судья - Милинчук И.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюк А.К.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с исковым заявлением к 8 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об открытии банковского счета и его использовании для расчетов по кредиту, договора банковского счета от 30 мая 2011 года, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, фактически оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, компенсации морального вреда, о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об открытии банковского счета и его использовании для расчетов по кредиту, договора банковского счета от 15 сентября 2011 года, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, фактически оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2011 года и 15 сентября 2011 года между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры. Пункт 3.2 этих договоров предусматривает условие, согласно которому Банк выдает кредит или его часть путем перечисления по письменному заявлению клиента со ссудного счета на счет клиента. Клиент использует кредит со своего счета наличными средствами в кассе Банка или путем безналичного перевода. Считает, что ответчик незаконно возложил на него обязанность по открытию счета для осуществления банковских операций, в результате чего взималась комиссия за выдачу и перечисление денежных средств. Указывает, что был вынужден подписать все необходимые документы для открытия банковского счета, в противном случае он бы не получил кредит.
В судебном заседании 6 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика 7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывает на несостоятельность доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2011 г. между 6 и 9 был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями данного договора 6 был предоставлен кредит в размере, с процентной ставкой в год - срок возврата
15 сентября 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме, с процентной ставкой в год - Срок возврата кредита -.
Изучив вышеуказанные договора, суд установил, что обязанности клиента банка определены пунктом 7.3 кредитных договоров и не содержат требований по открытию банковского счета для расчетов по кредиту.
При этом из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что им собственноручно были написаны заявления, в которых из трех предложенных банком форм получения кредита - "через текущий счет в банке", "через счет в стороннем банке", "путем получения наличных денег в кассе без открытия счета" - он выбрал выдачу кредита через текущий счет в
Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность выбрать любой из предложенных банком вариантов получения кредита, перечисление денежных средств со ссудного счета на банковский счет не являлось обязательным условием предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров в части обязанности Заемщика открывать банковский счет и использовать его для расчетов по кредиту.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) условий договора банковского счета от 30.05.2011 г. и от 05.09.2011 г.
Так, согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по договорам банковского счета физического лица от 30.05.2011 г. и от 15.09.2011 года банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, оказание банками услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете являются возмездными согласно статье 851 ГК РФ, пункту 3 статьи 834 ГК РФ и части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 2.2.2, договора банковского счета физического лица от 30.05.2011 г. и от 15.09.2011 года за расчетно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента вознаграждение согласно тарифов банка.
При таких обстоятельствах, банк вправе взимать плату за выдачу наличных денежных средств со счета клиента. Данная услуга банка не связана с выдачей кредита клиенту, т.к. за зачисление денежных средств на текущий счет истца банком оплата не взималась.
Кроме того, как указывалось выше, истец имел реальную возможность выбрать любой из предложенных банком вариантов получения кредита, при этом, перечисление денежных средств со ссудного счета на банковский счет не являлось обязательным условием предоставления кредита.
С учетом того, что решение заключить договор банковского счета физического лица от 30.05.2011 г. и от 15.09.2011 года с принималось истцом осознанно и добровольно, при этом факт подписания договора и заявлений означает согласие с условиями кредитования и расчетно-кассового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно отказал 6 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере как фактически оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме были списаны с текущих счетов Банка, согласно п. 2.2.2 договора банковского счета физического лица от 30.05.2011 г., от 15.09.2011 г. за расчетно-кассовое обслуживание, при этом Банка взимает с клиента вознаграждение согласно тарифов банка, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно полученных процентов с суммы, начисленных по ставке кредитного договора, равной годовых, годовых.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суду представлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)