Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Орское отделение N 8290) к К.А., К.Н.В., К.Н.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда о досрочном взыскании ссудной задолженности
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с К.А., К.Н.В., К.Н.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" (Орское отделение N 8290) неустойка в связи с несвоевременным исполнением решения суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 18.08.2008 года за период с 17.02.2010 года по 24.08.2012 года в сумме *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя акционерного общества "Сбербанк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.А., К.Н.В., К.А. о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.05.2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 18.08.2008 года, заключенному между К.А. и Сбербанком России (Орским отделением N 8290), по состоянию на 17.02.2010 года в размере *** рублей. Решение суда было исполнено ответчиками 24.08.2012 года. За период с 17.02.2010 года по 24.08.2012 года по кредитному договору начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме *** рублей. Просил суд взыскать с К.А., К.Н.В., К.А. солидарно сумму неустойки в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики К.А., К.Н.В., К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили суд снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России" в части снижения судом размера неустойки до *** рублей, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.08.2008 года между Открытым коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых на срок до 18.08.2013 года с погашением кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 14-16).
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года исковые требования Открытого коммерческого Сберегательного банка (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.А., К.Н.В., К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18.08.2008 года по состоянию на 17.02.2012 года в размере *** рублей (л.д. 31-32).
Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиками и погашена задолженность по кредитному договору 24.08.2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение суда 19.05.2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2010 года было исполнено ответчиками 24.08.2012 года, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.4 условий кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с К.А., К.Н.В., К.А. в солидарном порядке неустойки за период с 17.02.2010 года по 24.08.2012 года. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до *** рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер начисленной истцом неустойки в сумме *** рублей, которая составляет почти 80% от суммы взысканного с ответчиков основного долга - *** рублей (л.д. 6), что с учетом обстоятельств дела свидетельствует о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка составляет 6,62% годовых, что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с 14.09.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения подлежащей взысканию неустойки и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уменьшение судом взыскиваемой неустойки до размера, который ниже ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения, не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-824/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-824/2013
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Орское отделение N 8290) к К.А., К.Н.В., К.Н.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда о досрочном взыскании ссудной задолженности
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с К.А., К.Н.В., К.Н.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" (Орское отделение N 8290) неустойка в связи с несвоевременным исполнением решения суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 18.08.2008 года за период с 17.02.2010 года по 24.08.2012 года в сумме *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя акционерного общества "Сбербанк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.А., К.Н.В., К.А. о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.05.2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 18.08.2008 года, заключенному между К.А. и Сбербанком России (Орским отделением N 8290), по состоянию на 17.02.2010 года в размере *** рублей. Решение суда было исполнено ответчиками 24.08.2012 года. За период с 17.02.2010 года по 24.08.2012 года по кредитному договору начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме *** рублей. Просил суд взыскать с К.А., К.Н.В., К.А. солидарно сумму неустойки в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики К.А., К.Н.В., К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили суд снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России" в части снижения судом размера неустойки до *** рублей, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.08.2008 года между Открытым коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых на срок до 18.08.2013 года с погашением кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 14-16).
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года исковые требования Открытого коммерческого Сберегательного банка (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.А., К.Н.В., К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18.08.2008 года по состоянию на 17.02.2012 года в размере *** рублей (л.д. 31-32).
Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиками и погашена задолженность по кредитному договору 24.08.2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение суда 19.05.2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2010 года было исполнено ответчиками 24.08.2012 года, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.4 условий кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с К.А., К.Н.В., К.А. в солидарном порядке неустойки за период с 17.02.2010 года по 24.08.2012 года. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до *** рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер начисленной истцом неустойки в сумме *** рублей, которая составляет почти 80% от суммы взысканного с ответчиков основного долга - *** рублей (л.д. 6), что с учетом обстоятельств дела свидетельствует о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка составляет 6,62% годовых, что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с 14.09.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения подлежащей взысканию неустойки и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уменьшение судом взыскиваемой неустойки до размера, который ниже ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения, не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)