Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Л.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах Т. к ЗАО КБ "ФИА Банк" о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов. компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя СРОО "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" по доверенности Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ЗАО КБ "ФИА Банк" по доверенности М.Е., судебная коллегия
установила:
Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ФИА Банк" о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 11.10.2007 года, ЗАО КБ "ФИА Банк" предоставил Т. кредит в сумме 1200000 рублей для удовлетворения личных бытовых нужд, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
Пунктом 5.2 договора от 11.10.2007 г. установлена плата заемщиком сумм комиссий, предусмотренных договором, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии с п. 21.8 приложения к договору банк ежемесячно взимал с заемщика комиссию за ведение (обслуживание)ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита, что составляло 5400 рублей.
В ноябре 2009 г. истец полностью выплатил кредит банку.
За время пользования кредитными денежными средствами банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере 129600 рублей(5400 рублей x 24 мес.) и единовременно при открытии счета было выплачено 6000 рублей.
Ссылаясь на то, что условие банка об оплате за ведение ссудного счета противоречат требования гражданского законодательства, нарушает права потребителей, истец в интересах Т. обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение полученную им денежную сумму за ведение ссудного счета в сумме 1296000 рублей с процентами, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Т. и Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно кредитному договору от 11.10.2007 года, ЗАО КБ "ФИА Банк" истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1200000 на срок 60 месяцев под 15% годовых, с установлением комиссионного вознаграждения 0,45% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Судом установлено, что в ноябре 2009 г. истец досрочно выплатил кредит.
Судом также установлено, что в период действия кредитного договора истцом были выплачены комиссия за обслуживание судного счета в размере 129600 рублей и единовременно комиссия при выдаче кредита в сумме 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Между тем, признавая недействительность условий кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение судного счета, суд не применил последствия недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в 1 год с момента заключения сделки, так как оспариваемая сделка относится к оспоримым.
Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанный без учета требований действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 17.10.2007 г., истец обратился в суд с данным иском 7.10.2010 г., т.е. в пределах 3 годичного срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В случае возникновения спора факт причинения потребителю морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж и за ведение ссудного счета комиссию, нарушает прав истца как потребителя.
Поэтому в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
Также подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК проценты за пользование денежными средствами с 1.11.2009 г. по 01.11.2010 г. согласно представленного им расчета в сумме 10000 рублей(129600 рублей x 7,75%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Т. оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т. с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 520 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика исходя из цены иска в 1551120 рублей в сумме 3302 рублей.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены полно, по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах Т. к ЗАО КБ ФИА - Банк", взыскав с ответчика в пользу Т. неосновательно приобретенное в сумме 134600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 520 рублей, а всего 151120 рублей, также взыскать госпошлину в доход государства с ЗАО КБ ФИА - Банк" в размере 3302 рублей, удовлетворив кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 33-12501
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 33-12501
Судья: Бакаева Ю.В.
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Л.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах Т. к ЗАО КБ "ФИА Банк" о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов. компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя СРОО "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" по доверенности Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ЗАО КБ "ФИА Банк" по доверенности М.Е., судебная коллегия
установила:
Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ФИА Банк" о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 11.10.2007 года, ЗАО КБ "ФИА Банк" предоставил Т. кредит в сумме 1200000 рублей для удовлетворения личных бытовых нужд, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.
Пунктом 5.2 договора от 11.10.2007 г. установлена плата заемщиком сумм комиссий, предусмотренных договором, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии с п. 21.8 приложения к договору банк ежемесячно взимал с заемщика комиссию за ведение (обслуживание)ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита, что составляло 5400 рублей.
В ноябре 2009 г. истец полностью выплатил кредит банку.
За время пользования кредитными денежными средствами банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере 129600 рублей(5400 рублей x 24 мес.) и единовременно при открытии счета было выплачено 6000 рублей.
Ссылаясь на то, что условие банка об оплате за ведение ссудного счета противоречат требования гражданского законодательства, нарушает права потребителей, истец в интересах Т. обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение полученную им денежную сумму за ведение ссудного счета в сумме 1296000 рублей с процентами, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Т. и Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно кредитному договору от 11.10.2007 года, ЗАО КБ "ФИА Банк" истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1200000 на срок 60 месяцев под 15% годовых, с установлением комиссионного вознаграждения 0,45% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Судом установлено, что в ноябре 2009 г. истец досрочно выплатил кредит.
Судом также установлено, что в период действия кредитного договора истцом были выплачены комиссия за обслуживание судного счета в размере 129600 рублей и единовременно комиссия при выдаче кредита в сумме 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Между тем, признавая недействительность условий кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение судного счета, суд не применил последствия недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в 1 год с момента заключения сделки, так как оспариваемая сделка относится к оспоримым.
Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанный без учета требований действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 17.10.2007 г., истец обратился в суд с данным иском 7.10.2010 г., т.е. в пределах 3 годичного срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В случае возникновения спора факт причинения потребителю морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж и за ведение ссудного счета комиссию, нарушает прав истца как потребителя.
Поэтому в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
Также подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК проценты за пользование денежными средствами с 1.11.2009 г. по 01.11.2010 г. согласно представленного им расчета в сумме 10000 рублей(129600 рублей x 7,75%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Т. оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т. с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 520 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика исходя из цены иска в 1551120 рублей в сумме 3302 рублей.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены полно, по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах Т. к ЗАО КБ ФИА - Банк", взыскав с ответчика в пользу Т. неосновательно приобретенное в сумме 134600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 520 рублей, а всего 151120 рублей, также взыскать госпошлину в доход государства с ЗАО КБ ФИА - Банк" в размере 3302 рублей, удовлетворив кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)