Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" на решение от 22.07.2008 и определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10914/2008-32/140
по иску закрытого акционерного общества "Нефтемпромбанк" в лице Краснодарского филиала
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"
о взыскании 191 292 руб. 16 коп.,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк" в лице Краснодарского филиала (далее - ЗАО "Нефтепромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "МЛОЦ", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.05.2008 по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2005 в сумме 54 072 руб. 13 коп., по договору об открытии кредитной линии N КВ 09-065 от 22.09.2005 в сумме 128 524 руб. 59 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.05.2008 по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2005 в сумме 56 647 руб. 04 коп., по договору об открытии кредитной линии N КВ 09-065 от 22.09.2005 в сумме 134 645 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ООО "МЛОЦ" по кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.08.2008 ООО "МЛОЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит отразить доводы о том, почему суд при принятии решения руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007, которое, по мнению ответчика, противоречит пункту 2 статьи 453 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 ООО "МЛОЦ" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия дополнительного решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЛОЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2008 и определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что банк вправе обратиться с требованием о взыскании с общества основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата только до даты расторжения договора, то есть до 11.10.2006. Кроме того, заявитель считает определение суда об отказе в принятии дополнительного решения необоснованным, поскольку в решении суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение позиции истца.
ЗАО "Нефтепромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика и законность принятых по делу судебных актов.
ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "МЛОЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 86665, 86666, 86667), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нефтепромбанк" (кредитор) и ООО "МЛОЦ" (заемщик) был заключен кредитный договор N КК 09-064 от 22.09.2005 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 21.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2006) и договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КВ 09-065 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2006) на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата 16.09.2008.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для их расторжения банком и обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, с ООО "МЛОЦ" по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2006 взыскано 2 945 000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 85 526,10 руб. - процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.2006-7 000 000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 229 801,27 руб. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.11.2006.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 судебные акты делу А-32-26264/2006-55/428 изменены, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2006 уменьшена до 17 750,70 руб., по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.2006 - до 100 924 руб.
В дальнейшем банк неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N КК 09-064 от 22.09.2006 и N КВ 09-065 от 22.09.2006.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8419/2007-55/199 от 07.08.2007 с общества в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам за период с 12.10.2006 по 31.07.2007 в общей сумме 849 883 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу N А32-25087/2007-17/544 с общества в пользу банка взыскано 490 438 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам за период с 01.08.2007 по 28.01.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А-32-5723/2008-11/85 с общества в пользу банка взыскано 161 583 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 27.03.2008.
Ссылаясь на то, что ООО "МЛОЦ" до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату кредитных денежных средств, ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КК 09-064 от 22.09.2006 в сумме 56 647 руб. 04 коп. и договору N КВ 09-065 от 22.09.2006 в сумме 134 645 руб. 12 коп. за следующий период - с 28.03.2008 по 31.05.2008.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования банка подлежащими удовлетворению.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд правильно установил, что они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебными актами по делу А32-26264/2006-55/428 подтверждается задолженность общества по кредитным договорам N КК 09-064 от 22.09.2006 и N КВ 09-065 от 22.09.2006 в общей сумме 9 945 000 руб. ООО "МЛОЦ" не представило доказательств возвращения кредитных денежных средств.
В постановлении от 26.07.2007 А32-26264/2006-55/428 суд кассационной инстанции указал, что в связи с расторжением банком кредитных договоров в одностороннем порядке 11.10.2006, банк вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договоров. В дальнейшем кредитор вправе предъявлять требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из расчета истца, банком заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N КК 09-064 от 22.09.2006 и N КВ 09-065 от 22.09.2006 в общей сумме 191 292 руб. 16 коп. за период с 28.03.2008 по 31.05.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, действовавшей на день вынесения решения. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, требование ЗАО "Нефтепромбанк" о взыскании с ООО "МЛОЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество не оспаривает размер присужденных ко взысканию процентов, а выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель жалобы считает, что истец не имел права на подачу иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку обратился в арбитражный суд только 24.10.2006. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном понимании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по делу А32-26264/2006-55/428, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с ответчика основного долга по кредитным договорам оставлено без изменения.
Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявления о принятии дополнительного решения общество указало, что арбитражный суд в решении не привел мотивов, по которым отдал предпочтение позиции истца, а также руководствовался постановлением кассационной инстанции от 26.07.2007 по делу А32-26264/2006-55/428.
Вместе с тем, из содержания решения от 22.07.2008 следует, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам истца и ответчика, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, разрешил вопрос о праве, определил размер присужденной ко взысканию денежной суммы, распределил судебные расходы. Следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения по делу. Оснований для отмены определения от 22.08.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит отнесению на ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.07.2008 и определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10914/2008-32/140 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 N 15АП-6313/2008 ПО ДЕЛУ N А32-10914/2008-32/140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 15АП-6313/2008
Дело N А32-10914/2008-32/140
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" на решение от 22.07.2008 и определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10914/2008-32/140
по иску закрытого акционерного общества "Нефтемпромбанк" в лице Краснодарского филиала
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"
о взыскании 191 292 руб. 16 коп.,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк" в лице Краснодарского филиала (далее - ЗАО "Нефтепромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "МЛОЦ", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.05.2008 по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2005 в сумме 54 072 руб. 13 коп., по договору об открытии кредитной линии N КВ 09-065 от 22.09.2005 в сумме 128 524 руб. 59 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.05.2008 по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2005 в сумме 56 647 руб. 04 коп., по договору об открытии кредитной линии N КВ 09-065 от 22.09.2005 в сумме 134 645 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ООО "МЛОЦ" по кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.08.2008 ООО "МЛОЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит отразить доводы о том, почему суд при принятии решения руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007, которое, по мнению ответчика, противоречит пункту 2 статьи 453 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 ООО "МЛОЦ" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия дополнительного решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЛОЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2008 и определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что банк вправе обратиться с требованием о взыскании с общества основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата только до даты расторжения договора, то есть до 11.10.2006. Кроме того, заявитель считает определение суда об отказе в принятии дополнительного решения необоснованным, поскольку в решении суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение позиции истца.
ЗАО "Нефтепромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика и законность принятых по делу судебных актов.
ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "МЛОЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 86665, 86666, 86667), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нефтепромбанк" (кредитор) и ООО "МЛОЦ" (заемщик) был заключен кредитный договор N КК 09-064 от 22.09.2005 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 21.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2006) и договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КВ 09-065 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2006) на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата 16.09.2008.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для их расторжения банком и обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, с ООО "МЛОЦ" по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2006 взыскано 2 945 000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 85 526,10 руб. - процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.2006-7 000 000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 229 801,27 руб. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.11.2006.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 судебные акты делу А-32-26264/2006-55/428 изменены, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2006 уменьшена до 17 750,70 руб., по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.2006 - до 100 924 руб.
В дальнейшем банк неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N КК 09-064 от 22.09.2006 и N КВ 09-065 от 22.09.2006.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8419/2007-55/199 от 07.08.2007 с общества в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам за период с 12.10.2006 по 31.07.2007 в общей сумме 849 883 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу N А32-25087/2007-17/544 с общества в пользу банка взыскано 490 438 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам за период с 01.08.2007 по 28.01.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А-32-5723/2008-11/85 с общества в пользу банка взыскано 161 583 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 27.03.2008.
Ссылаясь на то, что ООО "МЛОЦ" до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату кредитных денежных средств, ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КК 09-064 от 22.09.2006 в сумме 56 647 руб. 04 коп. и договору N КВ 09-065 от 22.09.2006 в сумме 134 645 руб. 12 коп. за следующий период - с 28.03.2008 по 31.05.2008.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования банка подлежащими удовлетворению.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд правильно установил, что они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебными актами по делу А32-26264/2006-55/428 подтверждается задолженность общества по кредитным договорам N КК 09-064 от 22.09.2006 и N КВ 09-065 от 22.09.2006 в общей сумме 9 945 000 руб. ООО "МЛОЦ" не представило доказательств возвращения кредитных денежных средств.
В постановлении от 26.07.2007 А32-26264/2006-55/428 суд кассационной инстанции указал, что в связи с расторжением банком кредитных договоров в одностороннем порядке 11.10.2006, банк вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договоров. В дальнейшем кредитор вправе предъявлять требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из расчета истца, банком заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N КК 09-064 от 22.09.2006 и N КВ 09-065 от 22.09.2006 в общей сумме 191 292 руб. 16 коп. за период с 28.03.2008 по 31.05.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, действовавшей на день вынесения решения. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, требование ЗАО "Нефтепромбанк" о взыскании с ООО "МЛОЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество не оспаривает размер присужденных ко взысканию процентов, а выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель жалобы считает, что истец не имел права на подачу иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку обратился в арбитражный суд только 24.10.2006. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном понимании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по делу А32-26264/2006-55/428, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с ответчика основного долга по кредитным договорам оставлено без изменения.
Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявления о принятии дополнительного решения общество указало, что арбитражный суд в решении не привел мотивов, по которым отдал предпочтение позиции истца, а также руководствовался постановлением кассационной инстанции от 26.07.2007 по делу А32-26264/2006-55/428.
Вместе с тем, из содержания решения от 22.07.2008 следует, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам истца и ответчика, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, разрешил вопрос о праве, определил размер присужденной ко взысканию денежной суммы, распределил судебные расходы. Следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения по делу. Оснований для отмены определения от 22.08.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит отнесению на ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.07.2008 и определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10914/2008-32/140 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)