Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала по доверенности К.А.Э.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года по делу по иску У.В.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
У.В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В своем исковом заявлении У.В.М. просит, признать положения кредитного договора N, заключенного 27.05.2011 года между У.В.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу У.В.М. с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размер *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года требования У.В.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными положения кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд признал положения кредитного договора N, заключенного 27.05.2011 года между У.В.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.
Суд применил последствия недействительной сделки, и взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. неустойку в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. штраф в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований У.В.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей отказал.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала по доверенности К. просит решение суда отменить. Свои доводы, мотивировав тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У.В.М. не заключался какой-либо договор от 27.05.2013 года, судом применены последствия недействительности несуществующего договора и с ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в решении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, вводной, мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения суда были допущены описки, которые судом не были исправлены. Так на л.д. 41 - 55 имеется описка в написании названия банка, указано ОАО "Росбанк". Как следует из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 27.05.2011 года (л.д. 13) название банка - ОАО АКБ "РОСБАНК", в то время в обжалуемом решении суда указано - ОАО "Росбанк" или ОАО АКБ "Росбанк".
Также на л.д. 53 и 55 указано, признать положения кредитного договора N, заключенного 27.05.2013 года ..., в то время как кредитный договор N, заключен 27.05.2011 году.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить описку в решении суда.
Однако суд первой инстанции данного требования не выполнил и, не исправив описки в решении суда, направил дело для рассмотрения по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала по доверенности К.А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4892\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4892\\13
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала по доверенности К.А.Э.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года по делу по иску У.В.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
У.В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В своем исковом заявлении У.В.М. просит, признать положения кредитного договора N, заключенного 27.05.2011 года между У.В.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу У.В.М. с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размер *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года требования У.В.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными положения кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд признал положения кредитного договора N, заключенного 27.05.2011 года между У.В.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.
Суд применил последствия недействительной сделки, и взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. неустойку в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. штраф в размере *** рублей.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу У.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований У.В.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей отказал.
Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала по доверенности К. просит решение суда отменить. Свои доводы, мотивировав тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У.В.М. не заключался какой-либо договор от 27.05.2013 года, судом применены последствия недействительности несуществующего договора и с ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в решении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, вводной, мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения суда были допущены описки, которые судом не были исправлены. Так на л.д. 41 - 55 имеется описка в написании названия банка, указано ОАО "Росбанк". Как следует из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 27.05.2011 года (л.д. 13) название банка - ОАО АКБ "РОСБАНК", в то время в обжалуемом решении суда указано - ОАО "Росбанк" или ОАО АКБ "Росбанк".
Также на л.д. 53 и 55 указано, признать положения кредитного договора N, заключенного 27.05.2013 года ..., в то время как кредитный договор N, заключен 27.05.2011 году.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить описку в решении суда.
Однако суд первой инстанции данного требования не выполнил и, не исправив описки в решении суда, направил дело для рассмотрения по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала по доверенности К.А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)