Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи, при участии
- от истца: представителя Савцова В.В., действующего по доверенности от 01.05.2013 года;
- от ответчика: представителя Степановой Ю.А., действующей по доверенности от 21.11.2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 года по делу N А45-1694/2013 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1085406056361, ИНН 5406517303) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о взыскании 1295 713 рублей 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось с иском к закрытому акционерному коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк) о взыскании 1295 713 рублей 33 коп. убытков.
Требования мотивированы несанкционированным списанием с расчетного счета истца денежных средств, обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель указывает, что договором определен исчерпывающий перечень условий, при которых ответчик не отвечает за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, для принятия обоснованного решения по делу должны быть установлены наличие либо отсутствие вышеперечисленных условий, а также причинно-следственная связь между наличием указанных условий и списанием денежных средств со счета истца. Вместе с тем, наличие либо отсутствие указанных условий при рассмотрении дела не установлено. Истец дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия вышеперечисленных условий. Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.
Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. В частности ответчик указывает, что истец не доказал наличие вины банка в приеме и исполнении спорного платежного поручения. Банк не имеет доступа к электронному ключу клиента и паролю. Истец подлинность электронной подписи не отрицал и не оспаривал. Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты заявленной истцом экспертизы не будут способствовать установлению обстоятельств, существенных для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между банком и обществом на основании заявления (л.д. 58 т. 1) заключен договор банковского счета N 3104 от 29.12.2008, в соответствии с которым обществу в банке открыт расчетный счет N 407028103000010005104 (л.д. 11 - 17 т. 1, далее - договор).
В соответствии с условиями договора распоряжение денежными средствами на счете ответчиком осуществляется посредством применения технологии дистанционного доступа "Клиент-Банк" iBank.
Программное обеспечение системы iBank разработано и обслуживается открытым акционерным обществом "Бифит", расположенным в городе Москва.
12.11.2012 года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1295 713 руб. 33 коп. на основании платежного поручения N 590 от 12.11.2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтатусКомпани" с назначением платежа: оплата по счету 4020 от 18.10.2012 года за строительную технику.
Персональный компьютер общества, с которого происходило подключению к серверу банка и осуществлялось управлением расчетным счетом, идентифицируется по IP-адресу 80.69.184.196.1.7.0 09.
Согласно расшифровке сетевых подключений, 12.11.2012 года к расчетному счету общества через сервер банка подключения происходили только с компьютером истца, посторонних подключений не было.
13.11.2012 общество направило в адрес банка электронное уведомление о несанкционированном списании денежных средств.
В претензии от 19.11.2012 года общество потребовало банк возместить убытки в результате несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета истца.
Письмом N 1380 от 28.11.2012 года банк отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, электронно-цифровая подпись клиента (истца) в платежном поручении N 590 от 12.11.2012 года является подлинной.
При исполнении платежного поручения банк строго следовал алгоритму действий, определенному условиями договора в разделе 2 "Технология обслуживания".
Кроме того, известен получатель денежной суммы - общество с ограниченной ответственностью "СтатусКомпани".
В рассматриваемом случае ответственность банка перед обществом носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата истцу спорного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка. Поскольку получателем денежных средств в результате их списания банком является общество с ограниченной ответственностью "СтатусКомпани", общество не лишено возможности взыскать их с указанного получателя в качестве неосновательного обогащения.
В свою очередь убытки с банка следует взыскивать в случае, если иск о возврате платежа истцу окажется безрезультатным.
Указанная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А03-5196/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-1694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 07АП-6651/13 ПО ДЕЛУ N А45-1694/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи, при участии
- от истца: представителя Савцова В.В., действующего по доверенности от 01.05.2013 года;
- от ответчика: представителя Степановой Ю.А., действующей по доверенности от 21.11.2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 года по делу N А45-1694/2013 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1085406056361, ИНН 5406517303) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о взыскании 1295 713 рублей 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось с иском к закрытому акционерному коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк) о взыскании 1295 713 рублей 33 коп. убытков.
Требования мотивированы несанкционированным списанием с расчетного счета истца денежных средств, обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель указывает, что договором определен исчерпывающий перечень условий, при которых ответчик не отвечает за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, для принятия обоснованного решения по делу должны быть установлены наличие либо отсутствие вышеперечисленных условий, а также причинно-следственная связь между наличием указанных условий и списанием денежных средств со счета истца. Вместе с тем, наличие либо отсутствие указанных условий при рассмотрении дела не установлено. Истец дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия вышеперечисленных условий. Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.
Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. В частности ответчик указывает, что истец не доказал наличие вины банка в приеме и исполнении спорного платежного поручения. Банк не имеет доступа к электронному ключу клиента и паролю. Истец подлинность электронной подписи не отрицал и не оспаривал. Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты заявленной истцом экспертизы не будут способствовать установлению обстоятельств, существенных для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между банком и обществом на основании заявления (л.д. 58 т. 1) заключен договор банковского счета N 3104 от 29.12.2008, в соответствии с которым обществу в банке открыт расчетный счет N 407028103000010005104 (л.д. 11 - 17 т. 1, далее - договор).
В соответствии с условиями договора распоряжение денежными средствами на счете ответчиком осуществляется посредством применения технологии дистанционного доступа "Клиент-Банк" iBank.
Программное обеспечение системы iBank разработано и обслуживается открытым акционерным обществом "Бифит", расположенным в городе Москва.
12.11.2012 года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1295 713 руб. 33 коп. на основании платежного поручения N 590 от 12.11.2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтатусКомпани" с назначением платежа: оплата по счету 4020 от 18.10.2012 года за строительную технику.
Персональный компьютер общества, с которого происходило подключению к серверу банка и осуществлялось управлением расчетным счетом, идентифицируется по IP-адресу 80.69.184.196.1.7.0 09.
Согласно расшифровке сетевых подключений, 12.11.2012 года к расчетному счету общества через сервер банка подключения происходили только с компьютером истца, посторонних подключений не было.
13.11.2012 общество направило в адрес банка электронное уведомление о несанкционированном списании денежных средств.
В претензии от 19.11.2012 года общество потребовало банк возместить убытки в результате несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета истца.
Письмом N 1380 от 28.11.2012 года банк отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, электронно-цифровая подпись клиента (истца) в платежном поручении N 590 от 12.11.2012 года является подлинной.
При исполнении платежного поручения банк строго следовал алгоритму действий, определенному условиями договора в разделе 2 "Технология обслуживания".
Кроме того, известен получатель денежной суммы - общество с ограниченной ответственностью "СтатусКомпани".
В рассматриваемом случае ответственность банка перед обществом носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата истцу спорного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка. Поскольку получателем денежных средств в результате их списания банком является общество с ограниченной ответственностью "СтатусКомпани", общество не лишено возможности взыскать их с указанного получателя в качестве неосновательного обогащения.
В свою очередь убытки с банка следует взыскивать в случае, если иск о возврате платежа истцу окажется безрезультатным.
Указанная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А03-5196/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-1694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)