Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "МетаМакс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года
по делу N А40-70628/13(35-656), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО ТД "МетаМакс" (ИНН 4212031625, ОГРН 1104212002091)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Новикова И.Г. по дов. от 13.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "МетаМакс" о взыскании 46 068,82 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012 в размере 46 068,82 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 22.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года ООО ТД "МетаМакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что не имел возможности представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку истец, направляя в адрес ответчика исковое заявление, не представил приложения к исковому заявлению, включающие расчет долга и неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО "Европлан") и ответчиком (ООО ТД "МетаМакс") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012. Согласно указанному договору истец, в качестве лизингодателя, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО ТД "МетаМакс", в качестве лизингополучателя, в лизинг на срок 24 месяцев имущество: Нефаз-8560-02 (тип ТС: Прицеп самосвал).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми копиями договора купли-продажи N 566934-КП/КМР-12 от 20.08.2012, акта сдачи-приемки от 05.09.2012.
Согласно условиям договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. Договора.
ООО ТД "МетаМакс" принятые на себя обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, а именно:
- - два раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (N 7 - срок оплаты 28.03.2013 г. в размере 23 034,41 руб., N 8 - срок оплаты 28.04.2013 г. в размере 23 034,41 руб.);
- - восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8);
- - восемь раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на дату подачи иска по Договору лизинга N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012 составила 46 068,82 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 46 068,82 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 15.6. Правил, при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.
Ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора лизинга:
- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. правил, - "просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. правил, - "задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга шесть или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей".
В связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.04.2013 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО ТД "МетаМакс" не позднее 3-х рабочих дней:
- - погасить просроченную задолженность по договору лизинга;
- - возвратить имущество, переданное ООО ТД "МетаМакс" по договору лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга.
Доказательств оплаты долга и передачи предмета лизинга истцу ответчиком представлено. Таким образом, договор лизинга на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнут.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил также требования об обязании ответчика возвратить истцу имуществ, переданное по договору лизинга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы от невозможности проверить правильность расчетов задолженности и неустойки являются несостоятельными, поскольку график платежей отражен в Договоре лизинга. Требования истцом предъявлены только в рамках задолженности, неустойка не включена в сумму исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года по делу N А40-70628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-36384/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70628/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36384/2013-ГК
Дело N А40-70628/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "МетаМакс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года
по делу N А40-70628/13(35-656), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО ТД "МетаМакс" (ИНН 4212031625, ОГРН 1104212002091)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Новикова И.Г. по дов. от 13.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "МетаМакс" о взыскании 46 068,82 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012 в размере 46 068,82 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 22.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года ООО ТД "МетаМакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что не имел возможности представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку истец, направляя в адрес ответчика исковое заявление, не представил приложения к исковому заявлению, включающие расчет долга и неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО "Европлан") и ответчиком (ООО ТД "МетаМакс") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012. Согласно указанному договору истец, в качестве лизингодателя, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО ТД "МетаМакс", в качестве лизингополучателя, в лизинг на срок 24 месяцев имущество: Нефаз-8560-02 (тип ТС: Прицеп самосвал).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми копиями договора купли-продажи N 566934-КП/КМР-12 от 20.08.2012, акта сдачи-приемки от 05.09.2012.
Согласно условиям договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. Договора.
ООО ТД "МетаМакс" принятые на себя обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, а именно:
- - два раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (N 7 - срок оплаты 28.03.2013 г. в размере 23 034,41 руб., N 8 - срок оплаты 28.04.2013 г. в размере 23 034,41 руб.);
- - восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8);
- - восемь раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на дату подачи иска по Договору лизинга N 566934-ФЛ/КМР-12 от 20.08.2012 составила 46 068,82 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 46 068,82 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 15.6. Правил, при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.
Ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора лизинга:
- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. правил, - "просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. правил, - "задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга шесть или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей".
В связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.04.2013 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО ТД "МетаМакс" не позднее 3-х рабочих дней:
- - погасить просроченную задолженность по договору лизинга;
- - возвратить имущество, переданное ООО ТД "МетаМакс" по договору лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга.
Доказательств оплаты долга и передачи предмета лизинга истцу ответчиком представлено. Таким образом, договор лизинга на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнут.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил также требования об обязании ответчика возвратить истцу имуществ, переданное по договору лизинга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы от невозможности проверить правильность расчетов задолженности и неустойки являются несостоятельными, поскольку график платежей отражен в Договоре лизинга. Требования истцом предъявлены только в рамках задолженности, неустойка не включена в сумму исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года по делу N А40-70628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)