Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
при секретаре Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Т.В.М., Х., В., И., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), ООО "Медицинская клиника "Завет" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Т.В.М., кассационной жалобе ответчиков Х., И. на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Т.М.А. с 01 января 2009 года.
Взыскать солидарно с ответчиков Т.В.М., Х., В., И., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Завет" в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 04 июля 2011 года в размере 754 854 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, состоящую из ссудной задолженности в размере 249 999 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 388 795 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, задолженности по процентам по ставке 18% годовых в размере 97 229 (девяносто семь тысяч двести двадцать девять) рублей 60 копеек, задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность по ставке 36% годовых в размере 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек считать задолженностью по ставке 8,25% годовых, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 18 829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов отказать.
- 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке наследственного имущества,
- 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
- 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Л.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Т.В.М., Х., В., И., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), ООО "Медицинская клиника "Завет" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Т.М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей со сроком возврата через 2555 дней, с вознаграждением банка 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, 36% годовых свыше сроков пользования кредитом. установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечен поручительством физических лицам: по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Х., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с В., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с И., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Т.В.Н., а также поручительством юридического лица по договору поручительства б/н от (дата обезличена) с ООО "Медицинская клиника "Завет". Кредит был предоставлен Т.М.А. (дата обезличена) путем перечисления на счет заемщика. Заемщик Т.М.А. умер (дата обезличена) С 24.12.2007 г. имеет место нарушение исполнения обязательства. Наследниками Т.М.А. является - Т.В.М., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - доли в квартире (адрес обезличен), несовершеннолетняя - Т., интересы которой в суде представляет Т.В.Н., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - доли в квартире (адрес обезличен). Судом произведена замена ответчика Т.М.А. на Т.В.М. и Т.В.Н. в интересах несовершеннолетней Т. Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 04 июля 2011 года в размере 791 086 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с 01 января 2009 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т.В.М., В., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), представителя ответчика ООО "Медицинская клиника "Завет".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Л.К. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Т.В.М. - Я. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что ее доверитель должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а так как наследодатель имел долг не только перед истцом по кредитному договору, но и перед ФИО в сумме 700 000 рублей, и которые ее доверитель погасила, что подтверждается распиской ФИО в получении денег, а долг погашенный ответчиком Т.В.М. равен стоимости принятого ею наследства, то она в силу закона не обязана погашать долг, превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Ответчики И., Х. исковые требования не признали и суду пояснили, что по договору поручительства они поручались за исполнение обязательств заемщиком. Согласия отвечать за нового должника они не давали. Банк не ставил их в известность и не уведомлял о замене должника. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика В. адвокат Золотарев К.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ полагает необходимым в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно посчитал, что расписка от (дата обезличена) за подписью ФИО и ее свидетельские показания не подтверждают долговые обязательства умершего Т.М.А. перед ФИО Тогда как общие долги наследодателя составили 1 498 548 рублей 36 копеек (долг по кредиту и долг перед ФИО что превышает стоимость наследственного имущества. Стоимость перешедшего к ней лично наследственного имущества составляет, поскольку она погасила долг наследодателя в сумме 700 000 рублей, то в силу закона на ней лежит обязанность по погашению долга в сумме, то есть в сумме принятого наследства. Вывод суда о том, что в данной ситуации необходимо только подтверждение доказательств возникновения займа между Т.М.А. и ФИО., противоречит императивным нормам права и является незаконным, так как она доказывала в первую очередь не заключение договора займа денег, а возврат долгов, имеющихся у наследодателя. Суд не учел кассационное определение от 30.11.2010 г., в тексте которого указано, что суд неверно пришел к выводу, что представленная ответчиком расписка по погашению долга не свидетельствует о первоочередности долгового обязательства умершего Т.М.А. перед ФИО и указал, что очередность долговых обязательств не является в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об объеме ответственности наследников. Судом также не учтено кассационное определение от 26.04.2011 г., в соответствии с которым доводы истца по поводу того, что расписка от (дата обезличена) ФИО не имеет юридической силы - не были приняты во внимание.
В кассационной жалобе ответчики Х., И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывают, что судом неверно установлена принадлежность на праве собственности доли квартиры, так как фактически доля является наследственным имуществом и по праву наследования принадлежит Т.В.М. и несовершеннолетней Т. Общая стоимость наследственного имущества составляет и его достаточно для погашения долга заемщиком, которым стали наследники умершего Т.М.А. на условиях универсального правопреемства. Судом не рассмотрен вопрос о том, кто являлся должником в период с момента смерти заемщика с (дата обезличена) по момент получения наследства. При отсутствии должника отсутствует также его вина, умысел либо неосторожность. Законные основания начисления штрафных санкций любого вида истцом не указаны. Истец, узнав о смерти заемщика, не предпринял никаких мер как для уменьшения собственных возможных убытков, так и для уменьшения размера обязательств поручителей, не предъявил кредиторских требований к наследственному имуществу, не направил требования поручителям, хотя п. 5.3 договора поручительства предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Поручители узнали о предъявляемых к ним требованиях при получении иска, наследники до подачи иска также не были уведомлены истцом о неисполнении заемщиком обязательств. Кроме того, считают, что истцом грубо нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, не были направлены ответчикам соглашения о расторжении договора. Договор расторгнут с 01.01.2009 г., но из текста решения не представляется возможным установить расторжение договора состоялось по решению суда или по соглашению сторон, что является нарушением норм материального права, так как последствия расторжения договора в судебном порядке или по соглашению сторон различны. Считают, что по исковому требованию о расторжении кредитного договора поручители являются ненадлежащими ответчиками.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом (ЗАО "СНГБ") заявлены требования о взыскании задолженности в размере 791086 руб. 48 коп. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с наследников заемщика и поручителей.
Наследниками заемщика Т.М.А., умершего (дата обезличена), являются- Т.В.М. (доли), Т (доля) от наследственной массы- квартиры (адрес обезличен), стоимостью.
Кредит был обеспечен по договорам поручительства от (дата обезличена) поручительством физических лиц: Х., В., И., по договору поручительства от (дата обезличена) поручительством юридического лица: ООО "Медицинская клиника "Завет".
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Смерть гражданина-должника с учетом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.
Согласно ст. 367 п. 2 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Следовательно, при наличии согласия поручителя отвечать за нового должника, которым в случае смерти должника является его наследник, поручитель отвечает перед кредитором с наследником солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 3.2.1 договора поручительства поручители согласились с условием, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, следовательно, согласились на поручительство после смерти должника, что свидетельствует о согласии отвечать перед кредитором с наследниками должника.
Согласно п. 1.4 указанного договора ответственность поручителей и должника является солидарной.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности заявленных истцом ответчиков по кредитному обязательству заемщика Т.М.А.
Доводы кассационной жалобы ответчиков И., Х.не содержат оснований для отмены решения суда, не основаны на законе и материалах дела.
Ответственность поручителей И., Х. предусмотрена ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства.
Ссылка ответчиков на ст. 404 ГК РФ не состоятельна, так как вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, в увеличении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, не усматривается.
Истцом указано на нарушение кредитных обязательств с 24 декабря 2007 года, кредитор обратился с иском в суд 9 июля 2008 года, кроме того, судом уменьшен размер ответственности должников, применена ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 450 п. 2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, п. 5.3 договора поручительства не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы ответчика Т.В.М. об ограничении ее ответственности по заявленному иску в связи с погашением долга наследодателя (заемщика Т.М.А.) перед другим кредитором (ФИО) не заслуживают внимания, так как последней не были предоставлены предусмотренные ст. 808 п. 2 ГК РФ доказательства наличия у Т.М.А. такого долга на момент его смерти.
Вывод суда первой инстанции по вышеуказанному вопросу является обоснованным, судебные постановления, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик Т.В.М., не содержат выводов относительно доказанности наличия долга Т.М.А. перед ФИО, представленным ответчиком Т.В.М. доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Т.В.М., Х., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5569/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5569/2011
Судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
при секретаре Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Т.В.М., Х., В., И., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), ООО "Медицинская клиника "Завет" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Т.В.М., кассационной жалобе ответчиков Х., И. на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Т.М.А. с 01 января 2009 года.
Взыскать солидарно с ответчиков Т.В.М., Х., В., И., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Завет" в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 04 июля 2011 года в размере 754 854 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, состоящую из ссудной задолженности в размере 249 999 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 388 795 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, задолженности по процентам по ставке 18% годовых в размере 97 229 (девяносто семь тысяч двести двадцать девять) рублей 60 копеек, задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность по ставке 36% годовых в размере 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек считать задолженностью по ставке 8,25% годовых, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 18 829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов отказать.
- 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке наследственного имущества,
- 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
- 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Л.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Т.В.М., Х., В., И., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), ООО "Медицинская клиника "Завет" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Т.М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей со сроком возврата через 2555 дней, с вознаграждением банка 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, 36% годовых свыше сроков пользования кредитом. установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечен поручительством физических лицам: по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Х., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с В., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с И., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Т.В.Н., а также поручительством юридического лица по договору поручительства б/н от (дата обезличена) с ООО "Медицинская клиника "Завет". Кредит был предоставлен Т.М.А. (дата обезличена) путем перечисления на счет заемщика. Заемщик Т.М.А. умер (дата обезличена) С 24.12.2007 г. имеет место нарушение исполнения обязательства. Наследниками Т.М.А. является - Т.В.М., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - доли в квартире (адрес обезличен), несовершеннолетняя - Т., интересы которой в суде представляет Т.В.Н., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - доли в квартире (адрес обезличен). Судом произведена замена ответчика Т.М.А. на Т.В.М. и Т.В.Н. в интересах несовершеннолетней Т. Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 04 июля 2011 года в размере 791 086 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с 01 января 2009 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т.В.М., В., Т.В.Н. (в том числе в интересах несовершеннолетней Т.), представителя ответчика ООО "Медицинская клиника "Завет".
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Л.К. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Т.В.М. - Я. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что ее доверитель должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а так как наследодатель имел долг не только перед истцом по кредитному договору, но и перед ФИО в сумме 700 000 рублей, и которые ее доверитель погасила, что подтверждается распиской ФИО в получении денег, а долг погашенный ответчиком Т.В.М. равен стоимости принятого ею наследства, то она в силу закона не обязана погашать долг, превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Ответчики И., Х. исковые требования не признали и суду пояснили, что по договору поручительства они поручались за исполнение обязательств заемщиком. Согласия отвечать за нового должника они не давали. Банк не ставил их в известность и не уведомлял о замене должника. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика В. адвокат Золотарев К.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ полагает необходимым в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно посчитал, что расписка от (дата обезличена) за подписью ФИО и ее свидетельские показания не подтверждают долговые обязательства умершего Т.М.А. перед ФИО Тогда как общие долги наследодателя составили 1 498 548 рублей 36 копеек (долг по кредиту и долг перед ФИО что превышает стоимость наследственного имущества. Стоимость перешедшего к ней лично наследственного имущества составляет, поскольку она погасила долг наследодателя в сумме 700 000 рублей, то в силу закона на ней лежит обязанность по погашению долга в сумме, то есть в сумме принятого наследства. Вывод суда о том, что в данной ситуации необходимо только подтверждение доказательств возникновения займа между Т.М.А. и ФИО., противоречит императивным нормам права и является незаконным, так как она доказывала в первую очередь не заключение договора займа денег, а возврат долгов, имеющихся у наследодателя. Суд не учел кассационное определение от 30.11.2010 г., в тексте которого указано, что суд неверно пришел к выводу, что представленная ответчиком расписка по погашению долга не свидетельствует о первоочередности долгового обязательства умершего Т.М.А. перед ФИО и указал, что очередность долговых обязательств не является в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об объеме ответственности наследников. Судом также не учтено кассационное определение от 26.04.2011 г., в соответствии с которым доводы истца по поводу того, что расписка от (дата обезличена) ФИО не имеет юридической силы - не были приняты во внимание.
В кассационной жалобе ответчики Х., И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывают, что судом неверно установлена принадлежность на праве собственности доли квартиры, так как фактически доля является наследственным имуществом и по праву наследования принадлежит Т.В.М. и несовершеннолетней Т. Общая стоимость наследственного имущества составляет и его достаточно для погашения долга заемщиком, которым стали наследники умершего Т.М.А. на условиях универсального правопреемства. Судом не рассмотрен вопрос о том, кто являлся должником в период с момента смерти заемщика с (дата обезличена) по момент получения наследства. При отсутствии должника отсутствует также его вина, умысел либо неосторожность. Законные основания начисления штрафных санкций любого вида истцом не указаны. Истец, узнав о смерти заемщика, не предпринял никаких мер как для уменьшения собственных возможных убытков, так и для уменьшения размера обязательств поручителей, не предъявил кредиторских требований к наследственному имуществу, не направил требования поручителям, хотя п. 5.3 договора поручительства предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Поручители узнали о предъявляемых к ним требованиях при получении иска, наследники до подачи иска также не были уведомлены истцом о неисполнении заемщиком обязательств. Кроме того, считают, что истцом грубо нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, не были направлены ответчикам соглашения о расторжении договора. Договор расторгнут с 01.01.2009 г., но из текста решения не представляется возможным установить расторжение договора состоялось по решению суда или по соглашению сторон, что является нарушением норм материального права, так как последствия расторжения договора в судебном порядке или по соглашению сторон различны. Считают, что по исковому требованию о расторжении кредитного договора поручители являются ненадлежащими ответчиками.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом (ЗАО "СНГБ") заявлены требования о взыскании задолженности в размере 791086 руб. 48 коп. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с наследников заемщика и поручителей.
Наследниками заемщика Т.М.А., умершего (дата обезличена), являются- Т.В.М. (доли), Т (доля) от наследственной массы- квартиры (адрес обезличен), стоимостью.
Кредит был обеспечен по договорам поручительства от (дата обезличена) поручительством физических лиц: Х., В., И., по договору поручительства от (дата обезличена) поручительством юридического лица: ООО "Медицинская клиника "Завет".
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Смерть гражданина-должника с учетом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.
Согласно ст. 367 п. 2 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Следовательно, при наличии согласия поручителя отвечать за нового должника, которым в случае смерти должника является его наследник, поручитель отвечает перед кредитором с наследником солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 3.2.1 договора поручительства поручители согласились с условием, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, следовательно, согласились на поручительство после смерти должника, что свидетельствует о согласии отвечать перед кредитором с наследниками должника.
Согласно п. 1.4 указанного договора ответственность поручителей и должника является солидарной.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности заявленных истцом ответчиков по кредитному обязательству заемщика Т.М.А.
Доводы кассационной жалобы ответчиков И., Х.не содержат оснований для отмены решения суда, не основаны на законе и материалах дела.
Ответственность поручителей И., Х. предусмотрена ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства.
Ссылка ответчиков на ст. 404 ГК РФ не состоятельна, так как вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, в увеличении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, не усматривается.
Истцом указано на нарушение кредитных обязательств с 24 декабря 2007 года, кредитор обратился с иском в суд 9 июля 2008 года, кроме того, судом уменьшен размер ответственности должников, применена ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 450 п. 2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, п. 5.3 договора поручительства не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы ответчика Т.В.М. об ограничении ее ответственности по заявленному иску в связи с погашением долга наследодателя (заемщика Т.М.А.) перед другим кредитором (ФИО) не заслуживают внимания, так как последней не были предоставлены предусмотренные ст. 808 п. 2 ГК РФ доказательства наличия у Т.М.А. такого долга на момент его смерти.
Вывод суда первой инстанции по вышеуказанному вопросу является обоснованным, судебные постановления, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик Т.В.М., не содержат выводов относительно доказанности наличия долга Т.М.А. перед ФИО, представленным ответчиком Т.В.М. доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Т.В.М., Х., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)