Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фираго Е.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф., Ч., Ф.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ф. к ООО КИТ Финанс Капитал о признании переуступки права требования по закладной от 29.11.2007 года незаконной, признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года недействительным
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., Ч., Ф.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (000) - 2 186 744 рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф., на сумму 2 186 744 рубля 93 копейки за счет продажи заложенного имущества в виде: квартиры, общей площадью 30,60 кв. м, в том числе жилой 17,10 кв. м, расположенной по адресу:
Установить первоначальную продажную цену указанного имущества в 1 440 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. о признании переуступки права требования по закладной от 29.11.2007 года незаконной, признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ф., Ч., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что на основании кредитного договора N от, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Ф., Ч., Ф.А. (солидарными заемщиками), ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 935 000 рублей сроком на 227 месяцев под 10% годовых для приобретения квартиры по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с систематическим нарушением ответчиками сроков возврата кредитных средств 08 апреля 2009 года кредитор направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ответчиками погашена не была. Истец, являясь законным держателем закладной, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2011 года в размере 3 981 974,84 рублей, в том числе основной долг в размере 1898737,54 рубля, просроченные проценты по кредиту в размере 58 968,86 рублей, пени по просроченным процентам в размере 60 973,81 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 963 294,63 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установить начальную продажную цену квартиры для реализации на торгах в размере 1 252 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 109,87 рублей.
Ф. предъявила встречный иск к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании переуступки права требования по закладной от незаконной, признании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года недействительным, мотивируя тем, что 16 декабря 2010 года по договору купли-продажи закладных все права по кредитному договору от перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Со ссылкой на положения ст. ст. 355, 382, 388 ГК РФ истица считает, что произведенная уступка права требования не законна, в связи с чем договор купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года подлежит признанию недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и обратил взыскание на квартиру, тем самым лишив ее семью единственного жилья. Просила снизить размер взысканной судом неустойки.
Ф., Ч., Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Ф., Ч. и Ф.А. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме 1 935 000 рублей сроком на 227 месяцев под 10% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. п. 1.3, 1.6 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность Ф. квартиры, расположенной по адресу:, и на ее имя открывается счет для перечисления кредитных средств.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п. 1.4), а права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5); свои права по закладной кредитор вправе передать другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (п. 4.4.6).
Денежные средства в размере 1 935 000 рублей кредитор предоставил ответчикам, что подтверждается платежным поручением N от и выпиской по счету клиента Ф.
За счет кредитных средств Ф. по договору купли-продажи от приобрела указанную выше квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 26 декабря 2007 года с обременением: ипотека в силу закона.
Во исполнение условий кредитного договора составлена закладная, выданная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), как первоначальному залогодержателю.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора заемщики обязались производить оплату ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 015,49 рублей в сроки, указанные в информационном расчете.
В силу п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им заемщики обязаны уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года права по закладной были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается передаточной надписью на закладной.
Из материалов дела усматривается, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали ежемесячные платежи в размере и сроки, установленные условиями договора, что ответчиками не оспорено.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.1.13 кредитного договора, п. 12.1 закладной кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме, а заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, пени не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Требование кредитора от 08 апреля 2009 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
По состоянию на 04 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 3 981 974,84 рубля, в том числе основной долг 1 898 737,54 рубля, просроченные проценты по кредиту 58 968,86 рублей, пени за просроченный платеж по уплате процентов 60 973,81 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита 1963294,63 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 и п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1898737,54 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 58 968,86 рублей, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается самими ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 29 ноября 2007 года влечет право истца требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
С указанными выводами суда следует согласиться, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Размер пени за нарушение обязательств по уплате процентов и возврата кредита снижен судом до 10 000 рублей и до 200 000 рублей соответственно, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О и Определении от 24 января 2006 года N 9-О.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о завышенном размере взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе длительный период неисполнения ответчиками обязательств по гашению кредита, в связи с чем размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчиков в размере 210 000 рублей, является законным и обоснованным. Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки (пени), о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе Ф., судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Ф., суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения N об определении рыночной и ликвидационной стоимостях квартиры, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 14 января 2011 года составила 1 252 000 рублей.
Не согласившись с результатами данной оценки, ответчик Ф. представила отчет N, составленный ООО "З.", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26 декабря 2011 года составляет 1 440 000 рублей.
Определяя начальную продажную цену квартиры в размере 1 440 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с отчетом N, представленным ответчицей Ф., поскольку данный отчет составлен с учетом рыночных цен на спорный объект недвижимости на более позднюю дату.
При таких обстоятельствах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом споре устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и установить начальную продажную цену заложенной квартиры для реализации на торгах в размере 1 152 000 рублей (1 440 000 руб. х 80%).
Разрешая встречные исковые требования Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) осуществлена в полном соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем заключения между указанными юридическими лицами договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Доказательств нарушения прав и законных интересов Ф. оспариваемым договором купли-продажи от 16 декабря 2010 года в материалы дела не представлено.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: изменить. Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, при реализации с публичных торгов в размере 1 152 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6003/2012
Судья: Фираго Е.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф., Ч., Ф.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ф. к ООО КИТ Финанс Капитал о признании переуступки права требования по закладной от 29.11.2007 года незаконной, признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года недействительным
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., Ч., Ф.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (000) - 2 186 744 рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф., на сумму 2 186 744 рубля 93 копейки за счет продажи заложенного имущества в виде: квартиры, общей площадью 30,60 кв. м, в том числе жилой 17,10 кв. м, расположенной по адресу:
Установить первоначальную продажную цену указанного имущества в 1 440 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. о признании переуступки права требования по закладной от 29.11.2007 года незаконной, признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ф., Ч., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что на основании кредитного договора N от, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Ф., Ч., Ф.А. (солидарными заемщиками), ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 935 000 рублей сроком на 227 месяцев под 10% годовых для приобретения квартиры по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с систематическим нарушением ответчиками сроков возврата кредитных средств 08 апреля 2009 года кредитор направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ответчиками погашена не была. Истец, являясь законным держателем закладной, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2011 года в размере 3 981 974,84 рублей, в том числе основной долг в размере 1898737,54 рубля, просроченные проценты по кредиту в размере 58 968,86 рублей, пени по просроченным процентам в размере 60 973,81 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 963 294,63 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установить начальную продажную цену квартиры для реализации на торгах в размере 1 252 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 109,87 рублей.
Ф. предъявила встречный иск к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании переуступки права требования по закладной от незаконной, признании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года недействительным, мотивируя тем, что 16 декабря 2010 года по договору купли-продажи закладных все права по кредитному договору от перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Со ссылкой на положения ст. ст. 355, 382, 388 ГК РФ истица считает, что произведенная уступка права требования не законна, в связи с чем договор купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года подлежит признанию недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и обратил взыскание на квартиру, тем самым лишив ее семью единственного жилья. Просила снизить размер взысканной судом неустойки.
Ф., Ч., Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Ф., Ч. и Ф.А. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме 1 935 000 рублей сроком на 227 месяцев под 10% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. п. 1.3, 1.6 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность Ф. квартиры, расположенной по адресу:, и на ее имя открывается счет для перечисления кредитных средств.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п. 1.4), а права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5); свои права по закладной кредитор вправе передать другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (п. 4.4.6).
Денежные средства в размере 1 935 000 рублей кредитор предоставил ответчикам, что подтверждается платежным поручением N от и выпиской по счету клиента Ф.
За счет кредитных средств Ф. по договору купли-продажи от приобрела указанную выше квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 26 декабря 2007 года с обременением: ипотека в силу закона.
Во исполнение условий кредитного договора составлена закладная, выданная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), как первоначальному залогодержателю.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора заемщики обязались производить оплату ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 015,49 рублей в сроки, указанные в информационном расчете.
В силу п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им заемщики обязаны уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года права по закладной были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается передаточной надписью на закладной.
Из материалов дела усматривается, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали ежемесячные платежи в размере и сроки, установленные условиями договора, что ответчиками не оспорено.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.1.13 кредитного договора, п. 12.1 закладной кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме, а заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, пени не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Требование кредитора от 08 апреля 2009 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
По состоянию на 04 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 3 981 974,84 рубля, в том числе основной долг 1 898 737,54 рубля, просроченные проценты по кредиту 58 968,86 рублей, пени за просроченный платеж по уплате процентов 60 973,81 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита 1963294,63 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 и п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1898737,54 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 58 968,86 рублей, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается самими ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 29 ноября 2007 года влечет право истца требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
С указанными выводами суда следует согласиться, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Размер пени за нарушение обязательств по уплате процентов и возврата кредита снижен судом до 10 000 рублей и до 200 000 рублей соответственно, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О и Определении от 24 января 2006 года N 9-О.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о завышенном размере взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе длительный период неисполнения ответчиками обязательств по гашению кредита, в связи с чем размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчиков в размере 210 000 рублей, является законным и обоснованным. Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки (пени), о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе Ф., судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Ф., суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения N об определении рыночной и ликвидационной стоимостях квартиры, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 14 января 2011 года составила 1 252 000 рублей.
Не согласившись с результатами данной оценки, ответчик Ф. представила отчет N, составленный ООО "З.", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26 декабря 2011 года составляет 1 440 000 рублей.
Определяя начальную продажную цену квартиры в размере 1 440 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с отчетом N, представленным ответчицей Ф., поскольку данный отчет составлен с учетом рыночных цен на спорный объект недвижимости на более позднюю дату.
При таких обстоятельствах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом споре устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и установить начальную продажную цену заложенной квартиры для реализации на торгах в размере 1 152 000 рублей (1 440 000 руб. х 80%).
Разрешая встречные исковые требования Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) осуществлена в полном соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем заключения между указанными юридическими лицами договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Доказательств нарушения прав и законных интересов Ф. оспариваемым договором купли-продажи от 16 декабря 2010 года в материалы дела не представлено.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: изменить. Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, при реализации с публичных торгов в размере 1 152 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)