Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В.Я.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г.
по делу N А40-116682/12, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Филатова В.Я. (далее истец) к ОАО КБ "Юниаструм Банк" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатов В.Я. лично,
от ответчика - Бадахов Р.А. по доверенности от 20.01.12 г. N 40,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 3 073 945,04 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309 - 310, 990 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, с доверительным управляющим КБ "Юниаструм Банк" были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления с учредителями Ананьевой Е.Н., внесшей сумму 230 000 руб., Бугаевым И.Б. - 690 742,09 руб., Дудка Г.Ф. - 1 343 742 руб., Маршевой О.В. - 132 902 руб.
Ответчик был обязан уплатить пайщикам доход по паям, однако не сделал этого и заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам.
По договору N 42/12 от 27.06.12 г. Ананьева Е.Н., по договору N 32/12 от 17.06.12 г. Бугаев И.Б., по договору N 30/12 от 15.06.12 г. Дудка Г.Ф. уступили Филатову В.Я. право требования денежных средств по договорам долевого участия в общем фонде банковского управления паями.
Как усматривается из смысла п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лиц (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
При этом доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал явно неосмотрительно, приобретал обесцененные ценные бумаги, просроченные облигации и необеспеченные векселя, то есть действовал во вред пайщикам, при этом, возвратил пайщикам только 3% части денежных средств, которые были внесены ими в доверительное управление. Указанными действиями доверительного управляющего истцу были причинены убытки в требуемой сумме 3 073 945,04 руб., составляющие сумму реального ущерба - 2 100 254,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 690,11 руб. и которые подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств для удовлетворения иска и возмещении убытков противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, на основании ст. ст. 15, 309 - 310, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ истец представил расчет убытков в общей сумме 3 073 945,04 руб.; в размере реального ущерба и процентов. Ответчик контррасчет по сумме и расчету задолженности и убытков не представил, поэтому принимается расчет, представленный истцом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора доверительного управления, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доказательств, подтверждающих досрочное получение истцом дохода от инвестиционных паев от ответчика ранее окончания установленного срока, ответчиком не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную оценку и необоснованно отказал в иске.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.13 г., иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 073 945,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-116682/12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Филатова Виктора Яковлевича 3 073 945, 04 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 34 369,72 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-23321/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116682/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-23321/2013
Дело N А40-116682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В.Я.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г.
по делу N А40-116682/12, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Филатова В.Я. (далее истец) к ОАО КБ "Юниаструм Банк" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатов В.Я. лично,
от ответчика - Бадахов Р.А. по доверенности от 20.01.12 г. N 40,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 3 073 945,04 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309 - 310, 990 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, с доверительным управляющим КБ "Юниаструм Банк" были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления с учредителями Ананьевой Е.Н., внесшей сумму 230 000 руб., Бугаевым И.Б. - 690 742,09 руб., Дудка Г.Ф. - 1 343 742 руб., Маршевой О.В. - 132 902 руб.
Ответчик был обязан уплатить пайщикам доход по паям, однако не сделал этого и заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам.
По договору N 42/12 от 27.06.12 г. Ананьева Е.Н., по договору N 32/12 от 17.06.12 г. Бугаев И.Б., по договору N 30/12 от 15.06.12 г. Дудка Г.Ф. уступили Филатову В.Я. право требования денежных средств по договорам долевого участия в общем фонде банковского управления паями.
Как усматривается из смысла п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лиц (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
При этом доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал явно неосмотрительно, приобретал обесцененные ценные бумаги, просроченные облигации и необеспеченные векселя, то есть действовал во вред пайщикам, при этом, возвратил пайщикам только 3% части денежных средств, которые были внесены ими в доверительное управление. Указанными действиями доверительного управляющего истцу были причинены убытки в требуемой сумме 3 073 945,04 руб., составляющие сумму реального ущерба - 2 100 254,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 690,11 руб. и которые подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств для удовлетворения иска и возмещении убытков противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, на основании ст. ст. 15, 309 - 310, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ истец представил расчет убытков в общей сумме 3 073 945,04 руб.; в размере реального ущерба и процентов. Ответчик контррасчет по сумме и расчету задолженности и убытков не представил, поэтому принимается расчет, представленный истцом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора доверительного управления, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доказательств, подтверждающих досрочное получение истцом дохода от инвестиционных паев от ответчика ранее окончания установленного срока, ответчиком не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную оценку и необоснованно отказал в иске.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.13 г., иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 073 945,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-116682/12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Филатова Виктора Яковлевича 3 073 945, 04 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 34 369,72 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)