Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной по договору комиссии. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком при заключении с ней договора о предоставлении в кредит руб. необоснованно было включено условие об уплате 0,69% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за расчетное обслуживание. За период пользования кредитом она в счет комиссии выплатила руб. Условие о взимании комиссии противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и поэтому ничтожно.
ОАО НБ "Траст" требования не признало и обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 года Д. в иске отказано, встречный иск ОАО НБ "Траст" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска просит отменить, требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание удовлетворить и взыскать в ее пользу руб. В обоснование жалобы Д. указала, что расчетное обслуживание является платой за обслуживание ссудного счета, то есть не является банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии противоречит закону о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д., просившей требования ее доверителя удовлетворить, кредитный договор расторгнуть, сумму комиссии за расчетное обслуживание зачесть в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.07.2010 года ОАО НБ "Траст" предоставил Д. кредит в сумме руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев под % годовых с условием погашения равными ежемесячными платежами по руб., включающими в себя 0,69% от суммы предоставленного кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание заемщика. Погашение кредита осуществлялось посредством списания банком средств со счета банковской карты, эмитированной банком на имя заемщика.
Получив заемные средства, Д. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла. 06.07.2011 года ОАО НБ "Траст" уведомило Д. о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме руб. Требование о погашении просроченной задолженности Д. не исполнила.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены встречные требования ОАО НБ "Траст" о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Вместе с тем, требования Д. о взыскании в ее пользу комиссии за расчетное обслуживание по кредиту в сумме руб. судом отклонены необоснованно.
Как видно из материалов дела, Д. должна была осуществлять погашение кредита ежемесячными равными платежами в сумме руб., в состав указанного платежа входит также комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, что составляет в месяц руб.
Сведений о том, что включает в себя расчетное обслуживание Д. ОАО НБ "Траст", не представлено.
В том случае, если указанная комиссия фактически является платой за ведение ссудного счета заемщика, требования Д. подлежали удовлетворению ввиду того, что в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, ведение ссудного счета заемщика относится к хозяйственному учету и не является самостоятельной банковской услугой для заемщика. Плата за открытие и ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, ведение данного счета является обязанностью банка.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ущемляет права истцов, как потребителей. Получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета, а именно, ссудного счета.
Согласно материалам дела погашение кредита осуществлялось со счета банковской карты открытой кредитором на имя Д. и на которой она должна была обеспечить наличие суммы не менее руб. ежемесячно, указанная сумма списывалась банком в безакцептном порядке.
В случае, если расчетное обслуживание состоит в выпуске и обслуживании банковской карты Д., указанную услугу следует отнести к услуге, приобретение которой обусловлено предоставлением кредита, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
До обращения в суд 29.09.2011 г. ответчику была направлена претензия о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о его расторжении.
Ухудшение материального положения Д. в связи со снижением размера заработной платы, заболевание супруга и потеря им доходов от предпринимательской деятельности в результате совершенного в отношении него мошенничества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка являются существенными обстоятельствами для расторжения кредитного договора. Она обращалась к кредитору о реструктуризации долга, но ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд эти обстоятельства не учел и необоснованно отказал в иске при том, что досрочно взыскал задолженность по кредиту.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Д. во взыскании комиссии за расчетное обслуживание и признании условия кредитного договора об уплате указанной комиссии недействительным, а также о расторжении кредитного договора подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Д.
В соответствии с представленным ОАО НБ "Траст" расчетом, задолженность Д. составляет руб. (л.д. 84). Из указанного расчета следует, что помимо уплаченной Д. комиссии за расчетное обслуживание в сумме руб., в состав задолженности включена сумма непогашенной комиссии в размере руб., всего сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет руб. Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности. С зачетом удовлетворенных требований взысканию с Д. подлежит руб. (руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Д. отменить.
Условие кредитного договора от 05.07.2010 года заключенного между ОАО КБ "Траст" и Д. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание признать недействительным.
Кредитный договор от 05.07.2010 года, заключенный между ОАО КБ "Траст" и Д. расторгнуть.
Зачесть сумму уплаченной Д. комиссии за расчетное обслуживание в размере руб., считать ко взысканию с Д. в пользу ОАО НБ "Траст" сумму задолженности по кредиту в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16145/09
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16145/09
Судья Махов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной по договору комиссии. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком при заключении с ней договора о предоставлении в кредит руб. необоснованно было включено условие об уплате 0,69% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за расчетное обслуживание. За период пользования кредитом она в счет комиссии выплатила руб. Условие о взимании комиссии противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и поэтому ничтожно.
ОАО НБ "Траст" требования не признало и обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 года Д. в иске отказано, встречный иск ОАО НБ "Траст" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска просит отменить, требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание удовлетворить и взыскать в ее пользу руб. В обоснование жалобы Д. указала, что расчетное обслуживание является платой за обслуживание ссудного счета, то есть не является банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии противоречит закону о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д., просившей требования ее доверителя удовлетворить, кредитный договор расторгнуть, сумму комиссии за расчетное обслуживание зачесть в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.07.2010 года ОАО НБ "Траст" предоставил Д. кредит в сумме руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев под % годовых с условием погашения равными ежемесячными платежами по руб., включающими в себя 0,69% от суммы предоставленного кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание заемщика. Погашение кредита осуществлялось посредством списания банком средств со счета банковской карты, эмитированной банком на имя заемщика.
Получив заемные средства, Д. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла. 06.07.2011 года ОАО НБ "Траст" уведомило Д. о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме руб. Требование о погашении просроченной задолженности Д. не исполнила.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены встречные требования ОАО НБ "Траст" о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Вместе с тем, требования Д. о взыскании в ее пользу комиссии за расчетное обслуживание по кредиту в сумме руб. судом отклонены необоснованно.
Как видно из материалов дела, Д. должна была осуществлять погашение кредита ежемесячными равными платежами в сумме руб., в состав указанного платежа входит также комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, что составляет в месяц руб.
Сведений о том, что включает в себя расчетное обслуживание Д. ОАО НБ "Траст", не представлено.
В том случае, если указанная комиссия фактически является платой за ведение ссудного счета заемщика, требования Д. подлежали удовлетворению ввиду того, что в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, ведение ссудного счета заемщика относится к хозяйственному учету и не является самостоятельной банковской услугой для заемщика. Плата за открытие и ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, ведение данного счета является обязанностью банка.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ущемляет права истцов, как потребителей. Получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета, а именно, ссудного счета.
Согласно материалам дела погашение кредита осуществлялось со счета банковской карты открытой кредитором на имя Д. и на которой она должна была обеспечить наличие суммы не менее руб. ежемесячно, указанная сумма списывалась банком в безакцептном порядке.
В случае, если расчетное обслуживание состоит в выпуске и обслуживании банковской карты Д., указанную услугу следует отнести к услуге, приобретение которой обусловлено предоставлением кредита, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
До обращения в суд 29.09.2011 г. ответчику была направлена претензия о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о его расторжении.
Ухудшение материального положения Д. в связи со снижением размера заработной платы, заболевание супруга и потеря им доходов от предпринимательской деятельности в результате совершенного в отношении него мошенничества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка являются существенными обстоятельствами для расторжения кредитного договора. Она обращалась к кредитору о реструктуризации долга, но ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд эти обстоятельства не учел и необоснованно отказал в иске при том, что досрочно взыскал задолженность по кредиту.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Д. во взыскании комиссии за расчетное обслуживание и признании условия кредитного договора об уплате указанной комиссии недействительным, а также о расторжении кредитного договора подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Д.
В соответствии с представленным ОАО НБ "Траст" расчетом, задолженность Д. составляет руб. (л.д. 84). Из указанного расчета следует, что помимо уплаченной Д. комиссии за расчетное обслуживание в сумме руб., в состав задолженности включена сумма непогашенной комиссии в размере руб., всего сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет руб. Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности. С зачетом удовлетворенных требований взысканию с Д. подлежит руб. (руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Д. отменить.
Условие кредитного договора от 05.07.2010 года заключенного между ОАО КБ "Траст" и Д. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание признать недействительным.
Кредитный договор от 05.07.2010 года, заключенный между ОАО КБ "Траст" и Д. расторгнуть.
Зачесть сумму уплаченной Д. комиссии за расчетное обслуживание в размере руб., считать ко взысканию с Д. в пользу ОАО НБ "Траст" сумму задолженности по кредиту в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)