Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку в первый год ***% годовых, во второй год - ***% годовых, третий год - ***% годовых, четвертый год - ***% годовых, пятый год - ***% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование кредитов") и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик стал допускать просрочку платежей в погашение кредита.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции: *** руб. в случае однократного нарушения срока возврата очередного платежа по кредиту, *** руб. при повторном нарушении срока уплаты платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, *** руб. в случае третьего нарушения срока возврата кредита при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, *** руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просрочки уплаты трех и более платежей подряд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б. составила *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов - *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что суд неверно определил правовую природу задолженности процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, данная сумма является штрафной санкцией по кредитному договору и рассчитывается исходя из 220% годовых. Данные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Кроме того, суд не проверил правильность расчетов процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, уплаченные заемщиком ранее, взысканы судом повторно, что нарушает права ответчика. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до тех пор, пока существуют обязательства по кредитному договору. В случае принятия решения о расторжении кредитного договора начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения в законную силу.
Суд не принял во внимание, что истец является коммерческой организацией, специализирующей в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредиту, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ответчик не является специалистом в этой области, для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. Суд должен был учесть баланс интересов сторон, принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации представленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N *** (л.д. 43). В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты за пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку в первый год ***% годовых, во второй год - ***% годовых, третий год - ***% годовых, четвертый год - ***% годовых, пятый год - ***% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование кредитов"). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в установленный договор срок.
В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции: за каждый случай нарушения в отдельности *** руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; *** руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; *** руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у ззаемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп.
При этом суд сослался на то, что указанные выше суммы вытекают из условий кредитного договора, а поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования банка, суд по ходатайству представителя ответчика снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика по данному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, с *** руб. до *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложением на него обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, указывая, что взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями, и они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в части правовой природы процентов и считает, что заявленные истцом ОАО "МДМ Банк" требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, по своей правовой природе, являются требованиями о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет погашения основного долга в установленные кредитным договором сроки.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ находя размер неустойки - *** руб. *** коп. соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.
Доводы жалобы относительно неправильности расчета задолженности по процентам на сумму непросроченного платежа к возврату основного долга подлежат отклонению. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указание в жалобе на то, что суд повторно взыскал часть уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом опровергаются расчетом истца (л.д. 12-17).
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4686/2013
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку в первый год ***% годовых, во второй год - ***% годовых, третий год - ***% годовых, четвертый год - ***% годовых, пятый год - ***% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование кредитов") и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик стал допускать просрочку платежей в погашение кредита.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции: *** руб. в случае однократного нарушения срока возврата очередного платежа по кредиту, *** руб. при повторном нарушении срока уплаты платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, *** руб. в случае третьего нарушения срока возврата кредита при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, *** руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просрочки уплаты трех и более платежей подряд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б. составила *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов - *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что суд неверно определил правовую природу задолженности процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, данная сумма является штрафной санкцией по кредитному договору и рассчитывается исходя из 220% годовых. Данные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Кроме того, суд не проверил правильность расчетов процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, уплаченные заемщиком ранее, взысканы судом повторно, что нарушает права ответчика. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до тех пор, пока существуют обязательства по кредитному договору. В случае принятия решения о расторжении кредитного договора начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения в законную силу.
Суд не принял во внимание, что истец является коммерческой организацией, специализирующей в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредиту, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ответчик не является специалистом в этой области, для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. Суд должен был учесть баланс интересов сторон, принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации представленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N *** (л.д. 43). В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты за пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку в первый год ***% годовых, во второй год - ***% годовых, третий год - ***% годовых, четвертый год - ***% годовых, пятый год - ***% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование кредитов"). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в установленный договор срок.
В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции: за каждый случай нарушения в отдельности *** руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; *** руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; *** руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у ззаемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб. *** коп.
При этом суд сослался на то, что указанные выше суммы вытекают из условий кредитного договора, а поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования банка, суд по ходатайству представителя ответчика снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика по данному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, с *** руб. до *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложением на него обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, указывая, что взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями, и они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в части правовой природы процентов и считает, что заявленные истцом ОАО "МДМ Банк" требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, по своей правовой природе, являются требованиями о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет погашения основного долга в установленные кредитным договором сроки.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ находя размер неустойки - *** руб. *** коп. соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.
Доводы жалобы относительно неправильности расчета задолженности по процентам на сумму непросроченного платежа к возврату основного долга подлежат отклонению. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указание в жалобе на то, что суд повторно взыскал часть уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом опровергаются расчетом истца (л.д. 12-17).
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)