Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ВТБ-24" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г., принадлежащий З., установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г. в размере 1 814 394 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в пользу ЗАО ВТБ-24 госпошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение З., ее представителя - С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Ц. - С.Р., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к У., З. о расторжении кредитного договора N <.......>, заключенного 17.10.2007 г. между истцом и У., взыскании с У.
задолженности по кредитному договору в сумме 1 195 282 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г., принадлежащую З., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 731 000 руб.
Определением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 14.05.2012 г. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г., принадлежащего З., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 731 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2007 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор на сумму 1 614 394 руб. 61 коп. сроком до 16.10.2012 г. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между У. и истцом 17.10.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства Mercedes, модель BENZ С280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г. У. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего возникла задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора залога У. продал без согласия истца заложенный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является З.
Представитель истца - С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З., ее представитель - С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как З. является добросовестным приобретателем автомашины, не знала, что покупает заложенное имущество и поэтому обратить взыскание на ее автомашину нельзя.
Третьи лица У., Н., Г., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик З.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла предположить, что приобретает заложенное имущество. Также считает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере 1 814 394 руб. 61 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.10.2007 г. между ЗАО ВТБ 24 и У. был заключен кредитный договор на сумму 1 614 394 руб. 61 коп. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля Mercedes, модель BENZ C280 2007 года выпуска, заключенным между истцом и У., в данном договоре залога стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 814 394 руб. 61 коп.
Обязательства по кредитному договору У. исполнены не были.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2012 г. расторгнут кредитный договор от 17.10.2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У., с У. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований У. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2012 г. оставлено без изменения.
У. в нарушение условий договора залога без согласия истца продал заложенное имущество - автомобиль Mercedes. В настоящее время собственником спорного автомобиля является З.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, У. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО ВТБ 24.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, поскольку долг по кредитному договору У. не погашен, спорная автомашина является предметом залога, то суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes, принадлежащий З., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 814 394 руб. 61 коп., поскольку данная стоимость предмета залога была определена сторонами договора, в то время как ксерокопию отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 731 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого доказательства. Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд сторонами, в том числе ответчиком З., как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании 17.10.2012 г. представитель ответчика З. - С.Л. на вопрос суда пояснила, что оценку автомобиля они оспаривать не намерены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы З. в указанной части являются несостоятельными.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы З. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в отдельном судопроизводстве.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1065/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1065/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ВТБ-24" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г., принадлежащий З., установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г. в размере 1 814 394 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в пользу ЗАО ВТБ-24 госпошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение З., ее представителя - С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Ц. - С.Р., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к У., З. о расторжении кредитного договора N <.......>, заключенного 17.10.2007 г. между истцом и У., взыскании с У.
задолженности по кредитному договору в сумме 1 195 282 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г., принадлежащую З., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 731 000 руб.
Определением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 14.05.2012 г. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г., принадлежащего З., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 731 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2007 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор на сумму 1 614 394 руб. 61 коп. сроком до 16.10.2012 г. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между У. и истцом 17.10.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства Mercedes, модель BENZ С280, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления 2007, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> N <.......>, выдан 15.09.2007 г. У. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего возникла задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора залога У. продал без согласия истца заложенный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является З.
Представитель истца - С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З., ее представитель - С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как З. является добросовестным приобретателем автомашины, не знала, что покупает заложенное имущество и поэтому обратить взыскание на ее автомашину нельзя.
Третьи лица У., Н., Г., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик З.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла предположить, что приобретает заложенное имущество. Также считает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере 1 814 394 руб. 61 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.10.2007 г. между ЗАО ВТБ 24 и У. был заключен кредитный договор на сумму 1 614 394 руб. 61 коп. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля Mercedes, модель BENZ C280 2007 года выпуска, заключенным между истцом и У., в данном договоре залога стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 814 394 руб. 61 коп.
Обязательства по кредитному договору У. исполнены не были.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2012 г. расторгнут кредитный договор от 17.10.2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У., с У. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований У. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2012 г. оставлено без изменения.
У. в нарушение условий договора залога без согласия истца продал заложенное имущество - автомобиль Mercedes. В настоящее время собственником спорного автомобиля является З.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, У. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО ВТБ 24.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, поскольку долг по кредитному договору У. не погашен, спорная автомашина является предметом залога, то суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes, принадлежащий З., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 814 394 руб. 61 коп., поскольку данная стоимость предмета залога была определена сторонами договора, в то время как ксерокопию отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 731 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого доказательства. Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд сторонами, в том числе ответчиком З., как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании 17.10.2012 г. представитель ответчика З. - С.Л. на вопрос суда пояснила, что оценку автомобиля они оспаривать не намерены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы З. в указанной части являются несостоятельными.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы З. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в отдельном судопроизводстве.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)