Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н. и Никитиной А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2012 года по делу по иску Р.Д. к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора ипотеки незаключенным,
установила:
Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р.Д., Р.В., Р.О. "___" заключен договор ипотеки, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N от "___", заключенному между Р.В. и залогодержателем, по которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по "адрес".
Данная квартира принадлежит, троим собственникам, Р.В. - заемщику по кредитному договору, Р.Д. и Р.О. (по 1/3 доли каждому). Согласно договору ипотеки от "___" залогодателем именуются все три собственника, однако данная квартира не находится в совместной собственности и каждый собственник может предоставить в залог только собственность принадлежащую лично ему. Данная квартира находится в долевой собственности, при этом каждый из собственников имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире. Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодатель передал в ипотеку квартиру, однако данная квартира не может быть передана одним из собственников доли в жилом помещении. Поскольку в договоре ипотеки отсутствует существенное условие договора о его предмете, невозможно определить какое именно имущество передается каждым из ответчиков, то такой договор не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Договор ипотеки не содержит существенного условия о том, что Р.Д., Р.О. передают в обеспечение обязательств Р.В. перед Банком принадлежащие им на праве собственности доли в предмете договора ипотеки.
По мнению истца в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки не определен размер кредитной задолженности, сроки, размер и периодичность платежей по кредитному договору либо условия, позволяющие определить эти обстоятельства, что также указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете ипотеки в установленной законом форме.
Просил признать незаключенным договор ипотеки от 31.07.2007 года; незаконной государственную регистрацию указанного договора и аннулировать регистрационную запись.
Р.Д., третьи лица в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное волеизъявление сторон при заключении договора и его государственную регистрацию. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением суда от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Д. отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Р.Д. не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание не явился представитель КБ "Юниаструмбанк" (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание не явились истец Р.Д., представитель истца С., третьи лица Р.О. и Р.В. В деле имеются сведения об извещении о месте и времени судебного заседания представителя истца, третьего лица Р.О. телефонограммами, о причине своей неявки указанные лица не сообщили.
Судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку пришла к выводу о том, что приняты все возможные меры к личному извещению Р.Д. и Р.В. о месте и дате рассмотрения дела, неоднократное возвращение судебных извещений без вручения их указанным адресатам в связи с истечением срока хранения, три рапорта судебного пристава ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга об отсутствии адресатов по указанному ими адресу проживания "адрес" в "адрес", акт ООО "УК ЖФ "Центральная" от 29 марта 2012 года о непроживании указанных лиц по данному адресу свидетельствуют о невыполнении лицами, участвующими в деле, обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В силу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее ФЗ об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 данного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Исходя из положений статей 339, 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 ФЗ об ипотеке при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. Кроме того, должно быть указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям спорного договора ипотеки от "___", подписанного между Р.Д., Р.В., Р.О. как залогодателями и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) как залогодержателем, ипотекой, принадлежащего залогодателям имущества, обеспечивалось исполнение обязательств Р.В. (заемщика) перед банком (кредитором) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 00 руб. на срок 60 месяцев.
Залогодателям - Р.Д., Р.В., Р.О. переданная в залог "адрес" принадлежит по 1/3 доли каждому на праве собственности на основании договора N от "___", свидетельств о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "___" произведена запись N. (пункты 1.1, 1.3)
Согласно п. 1.5 оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 00 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация указанного договора произведена "___" в Управлении Федерального регистрационной службы по Оренбургской области.
Как усматривается из указанного договора, в разделе 1 четко указаны размер, сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме этого указаны: сумма лимита кредитной линии, условия погашения основного долга и начисленных процентов, ставка процентов за пользование кредитом. Указанные условия в договоре сторонами были согласованы, что подтверждается собственноручными подписями истца и третьих лиц - Р.О., Р.В.
Более того, во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 9 ФЗ об ипотеки в договоре указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также место расположения объекта с указанием точного адреса и описания предмета залога.
В договоре содержится прямое указание на принадлежность недвижимого имущества залогодателю (Р.Д., Р.В., Р.О.) на праве собственности (п. 1.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия и оснований для признания незаключенным договора ипотеки от "___" не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по мотиву ее незаключения соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре условия, позволяющего определить размеры предоставленного банка кредита, сумму процентов и сроки их возврата, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 ФЗ об ипотеке, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит выполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.2.4 договора об ипотеке установлено, что размер ежемесячного платежа указан в информационном расчете. Последний платеж в счет погашения основного долга осуществляется в последний день срока пользования кредитом. Данное положение касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (п. 1.2.7). Открытая возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом в размере 00 руб. предоставлена Р.В. на срок 60 месяцев (п. 1.2.1). Срок и условия предоставления кредитных денежных средств оговорены в пункте 1.2.6 договора об ипотеке.
Кроме того, если в договоре об ипотеке не указаны конкретные размеры траншей - это не свидетельствует о незаключении договора об ипотеке.
Таким образом, в оспариваемом договоре об ипотеке сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства (раздел 1 договора).
Ссылка на незаключенность договора ипотеки по тому основанию, что собственник 1/3 доли недвижимости мог предоставить в залог только собственность, принадлежащую лично ему, является несостоятельной. Из буквального толкования договора ипотеки следует, что в залог обращен не вид права каждого из собственников, а недвижимое имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.
Исходя из пункта 4 статьи 9 ФЗ об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В данном спорном договоре обязательство, обеспечиваемое ипотекой, названо с указанием обязательных условий. Более того, законодатель предусмотрел возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении обязательств возникающих в будущем. В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности обеспечения ипотекой такого обязательства, которое возникнет в будущем, является необоснованным.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1711-2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1711-2012
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н. и Никитиной А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2012 года по делу по иску Р.Д. к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора ипотеки незаключенным,
установила:
Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р.Д., Р.В., Р.О. "___" заключен договор ипотеки, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N от "___", заключенному между Р.В. и залогодержателем, по которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по "адрес".
Данная квартира принадлежит, троим собственникам, Р.В. - заемщику по кредитному договору, Р.Д. и Р.О. (по 1/3 доли каждому). Согласно договору ипотеки от "___" залогодателем именуются все три собственника, однако данная квартира не находится в совместной собственности и каждый собственник может предоставить в залог только собственность принадлежащую лично ему. Данная квартира находится в долевой собственности, при этом каждый из собственников имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире. Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодатель передал в ипотеку квартиру, однако данная квартира не может быть передана одним из собственников доли в жилом помещении. Поскольку в договоре ипотеки отсутствует существенное условие договора о его предмете, невозможно определить какое именно имущество передается каждым из ответчиков, то такой договор не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Договор ипотеки не содержит существенного условия о том, что Р.Д., Р.О. передают в обеспечение обязательств Р.В. перед Банком принадлежащие им на праве собственности доли в предмете договора ипотеки.
По мнению истца в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки не определен размер кредитной задолженности, сроки, размер и периодичность платежей по кредитному договору либо условия, позволяющие определить эти обстоятельства, что также указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете ипотеки в установленной законом форме.
Просил признать незаключенным договор ипотеки от 31.07.2007 года; незаконной государственную регистрацию указанного договора и аннулировать регистрационную запись.
Р.Д., третьи лица в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное волеизъявление сторон при заключении договора и его государственную регистрацию. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением суда от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Д. отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Р.Д. не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание не явился представитель КБ "Юниаструмбанк" (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание не явились истец Р.Д., представитель истца С., третьи лица Р.О. и Р.В. В деле имеются сведения об извещении о месте и времени судебного заседания представителя истца, третьего лица Р.О. телефонограммами, о причине своей неявки указанные лица не сообщили.
Судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку пришла к выводу о том, что приняты все возможные меры к личному извещению Р.Д. и Р.В. о месте и дате рассмотрения дела, неоднократное возвращение судебных извещений без вручения их указанным адресатам в связи с истечением срока хранения, три рапорта судебного пристава ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга об отсутствии адресатов по указанному ими адресу проживания "адрес" в "адрес", акт ООО "УК ЖФ "Центральная" от 29 марта 2012 года о непроживании указанных лиц по данному адресу свидетельствуют о невыполнении лицами, участвующими в деле, обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В силу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее ФЗ об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 данного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Исходя из положений статей 339, 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 ФЗ об ипотеке при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. Кроме того, должно быть указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям спорного договора ипотеки от "___", подписанного между Р.Д., Р.В., Р.О. как залогодателями и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) как залогодержателем, ипотекой, принадлежащего залогодателям имущества, обеспечивалось исполнение обязательств Р.В. (заемщика) перед банком (кредитором) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 00 руб. на срок 60 месяцев.
Залогодателям - Р.Д., Р.В., Р.О. переданная в залог "адрес" принадлежит по 1/3 доли каждому на праве собственности на основании договора N от "___", свидетельств о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "___" произведена запись N. (пункты 1.1, 1.3)
Согласно п. 1.5 оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 00 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация указанного договора произведена "___" в Управлении Федерального регистрационной службы по Оренбургской области.
Как усматривается из указанного договора, в разделе 1 четко указаны размер, сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме этого указаны: сумма лимита кредитной линии, условия погашения основного долга и начисленных процентов, ставка процентов за пользование кредитом. Указанные условия в договоре сторонами были согласованы, что подтверждается собственноручными подписями истца и третьих лиц - Р.О., Р.В.
Более того, во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 9 ФЗ об ипотеки в договоре указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также место расположения объекта с указанием точного адреса и описания предмета залога.
В договоре содержится прямое указание на принадлежность недвижимого имущества залогодателю (Р.Д., Р.В., Р.О.) на праве собственности (п. 1.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия и оснований для признания незаключенным договора ипотеки от "___" не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по мотиву ее незаключения соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре условия, позволяющего определить размеры предоставленного банка кредита, сумму процентов и сроки их возврата, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 ФЗ об ипотеке, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит выполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.2.4 договора об ипотеке установлено, что размер ежемесячного платежа указан в информационном расчете. Последний платеж в счет погашения основного долга осуществляется в последний день срока пользования кредитом. Данное положение касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (п. 1.2.7). Открытая возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом в размере 00 руб. предоставлена Р.В. на срок 60 месяцев (п. 1.2.1). Срок и условия предоставления кредитных денежных средств оговорены в пункте 1.2.6 договора об ипотеке.
Кроме того, если в договоре об ипотеке не указаны конкретные размеры траншей - это не свидетельствует о незаключении договора об ипотеке.
Таким образом, в оспариваемом договоре об ипотеке сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства (раздел 1 договора).
Ссылка на незаключенность договора ипотеки по тому основанию, что собственник 1/3 доли недвижимости мог предоставить в залог только собственность, принадлежащую лично ему, является несостоятельной. Из буквального толкования договора ипотеки следует, что в залог обращен не вид права каждого из собственников, а недвижимое имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.
Исходя из пункта 4 статьи 9 ФЗ об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В данном спорном договоре обязательство, обеспечиваемое ипотекой, названо с указанием обязательных условий. Более того, законодатель предусмотрел возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении обязательств возникающих в будущем. В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности обеспечения ипотекой такого обязательства, которое возникнет в будущем, является необоснованным.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)