Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. А.М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика С.В. А.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что 28.12.2007 с ответчиком заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты клиента. Во исполнение договора заемщику открыт счет /__/, а также предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 1827 дней (с 28.12.2007 по 28.12.2012) под 29% годовых. Данная сумма перечислена на расчетный счет заемщика 28.12.2007. Однако в нарушение принятых на себя обязательств С.В. не возвратил предоставленный кредит в установленные сроки, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме заемщиком также не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.В.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, 307, п. 3 ст. 308, ст. 420, 421, 432, пп. 2, 3 ст. 434, ст. 438, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В. А.М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2010 долговое обязательство, возникшее из кредитного договора /__/ от 28.12.2007, является общим долгом супругов С.В. и С. и распределено между ними по 1/2 доле каждому. По состоянию на 25.06.2010 С.В. обязательства в размере 1/2 присужденной доли выполнил, в связи с чем обязательство по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору возникло у С.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчик С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.12.2007 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С.В. заключили кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 1827 дней под 29% годовых (л.д. 8-12). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере /__/ рублей в срок до 28.12.2012.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 9.10 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания (приложение N 1 к приказу ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 1436 от 03.11.2006) банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 18-23).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик С.В. свои обязательства по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита внесен 25.06.2010, с 28.01.2011 допущена просрочка платежей (л.д. 25-30).
28.04.2011 С.В. направлено заключительное требование банка об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 28.05.2011, которое ответчиком также не исполнено (л.д. 31).
Удовлетворяя иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей по графику, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2010 задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 /__/ общим долгом супругов С.В. и С. и распределении ее по 1/2 доли каждому обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что бывшая супруга ответчика С. не являлась стороной кредитного договора от 28.12.2007 /__/, соглашение о переводе долга с ней в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось, в возражениях на апелляционную жалобу банк против замены должника возражает, ссылаясь на существенное значение для кредитора личности заемщика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что множественности лиц на стороне должника в данном случае не имеется и надлежащим ответчиком по требованиям банка является заемщик С.В.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. А.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2167/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2167/2013
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. А.М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика С.В. А.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что 28.12.2007 с ответчиком заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты клиента. Во исполнение договора заемщику открыт счет /__/, а также предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 1827 дней (с 28.12.2007 по 28.12.2012) под 29% годовых. Данная сумма перечислена на расчетный счет заемщика 28.12.2007. Однако в нарушение принятых на себя обязательств С.В. не возвратил предоставленный кредит в установленные сроки, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме заемщиком также не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.В.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, 307, п. 3 ст. 308, ст. 420, 421, 432, пп. 2, 3 ст. 434, ст. 438, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В. А.М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2010 долговое обязательство, возникшее из кредитного договора /__/ от 28.12.2007, является общим долгом супругов С.В. и С. и распределено между ними по 1/2 доле каждому. По состоянию на 25.06.2010 С.В. обязательства в размере 1/2 присужденной доли выполнил, в связи с чем обязательство по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору возникло у С.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчик С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.12.2007 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С.В. заключили кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 1827 дней под 29% годовых (л.д. 8-12). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере /__/ рублей в срок до 28.12.2012.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 9.10 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания (приложение N 1 к приказу ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 1436 от 03.11.2006) банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 18-23).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик С.В. свои обязательства по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита внесен 25.06.2010, с 28.01.2011 допущена просрочка платежей (л.д. 25-30).
28.04.2011 С.В. направлено заключительное требование банка об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 28.05.2011, которое ответчиком также не исполнено (л.д. 31).
Удовлетворяя иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей по графику, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2010 задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 /__/ общим долгом супругов С.В. и С. и распределении ее по 1/2 доли каждому обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что бывшая супруга ответчика С. не являлась стороной кредитного договора от 28.12.2007 /__/, соглашение о переводе долга с ней в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось, в возражениях на апелляционную жалобу банк против замены должника возражает, ссылаясь на существенное значение для кредитора личности заемщика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что множественности лиц на стороне должника в данном случае не имеется и надлежащим ответчиком по требованиям банка является заемщик С.В.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. А.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)