Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) N..., заключенный <ДАТА> с Б., расторгнут.
С Б., У., П., индивидуального предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейка, а также расходы по оплате госпошлины по... рублей... копеек с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований к К.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б., У., К.Е., П., индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Б. (Заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых в срок до <ДАТА> (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, срочных обязательств N 1, 2, 3, 4, оплата Заемщиком ежемесячных платежей осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору от <ДАТА>, ОАО "Сбербанк России" и П., У., К.Е., ИП Б. <ДАТА> заключили договоры поручительства N..., а Б. также договор залога от <ДАТА> N....
Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Просило расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный с Б., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейка, в том числе... рубля... копеек просроченного основного долга, ... рубля... копеек просроченных процентов за пользование кредитом, ... рубль... копеек неустойки на просроченный основной долг, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору, на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик К.Е. и ее представитель по доверенности З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований виду отсутствия оснований, поскольку К.Е. выступала поручителем в соответствии с соглашением N... от <ДАТА> на срок кредита по <ДАТА> года. В течение года с указанной даты банк не предъявлял к ней требований об исполнении обязательств. По истечении указанного срока ее поручительство прекратилось. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований к К.Е. отказать.
Ответчики Б. (ИП Б.), У., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на выбытие предмета залога из его владения, тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" и Б. заключили кредитный договор N..., согласно которому Б. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере... рублей на срок по <ДАТА> под...% годовых; дополнительными соглашениями от <ДАТА> в договор вносились изменения по размеру ежемесячных платежей и сроку возврата кредита.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "Сбербанк России" выполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.7 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.
Общая сумма задолженности Б. по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копейка. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ответчиками контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Б. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечено договорами поручительства с П., У., К.Е., ИП Б. N..., а также договором залога с Б. N....
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
На основании пунктов 1.1 - 1.4 договора залога Б. (Залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> имущество: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью... рублей, которое находится во владении Залогодателя.
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ответчиками, не предъявлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, обоснованно взыскал с Б., П., У., и ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность в сумме... рублей... копейка и обратил взыскание на предмет залога: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о выбытии предмета залога из его владения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, Б. не представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств выбытия предмета залога из его владения.
Доводы жалобы Б. о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, отклоняются апелляционной коллегией, так как изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении истец был обязан предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 33-5163/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 33-5163/2013
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) N..., заключенный <ДАТА> с Б., расторгнут.
С Б., У., П., индивидуального предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейка, а также расходы по оплате госпошлины по... рублей... копеек с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований к К.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б., У., К.Е., П., индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Б. (Заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых в срок до <ДАТА> (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, срочных обязательств N 1, 2, 3, 4, оплата Заемщиком ежемесячных платежей осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору от <ДАТА>, ОАО "Сбербанк России" и П., У., К.Е., ИП Б. <ДАТА> заключили договоры поручительства N..., а Б. также договор залога от <ДАТА> N....
Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Просило расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный с Б., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейка, в том числе... рубля... копеек просроченного основного долга, ... рубля... копеек просроченных процентов за пользование кредитом, ... рубль... копеек неустойки на просроченный основной долг, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору, на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик К.Е. и ее представитель по доверенности З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований виду отсутствия оснований, поскольку К.Е. выступала поручителем в соответствии с соглашением N... от <ДАТА> на срок кредита по <ДАТА> года. В течение года с указанной даты банк не предъявлял к ней требований об исполнении обязательств. По истечении указанного срока ее поручительство прекратилось. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований к К.Е. отказать.
Ответчики Б. (ИП Б.), У., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на выбытие предмета залога из его владения, тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" и Б. заключили кредитный договор N..., согласно которому Б. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере... рублей на срок по <ДАТА> под...% годовых; дополнительными соглашениями от <ДАТА> в договор вносились изменения по размеру ежемесячных платежей и сроку возврата кредита.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "Сбербанк России" выполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.7 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.
Общая сумма задолженности Б. по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копейка. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ответчиками контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Б. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечено договорами поручительства с П., У., К.Е., ИП Б. N..., а также договором залога с Б. N....
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
На основании пунктов 1.1 - 1.4 договора залога Б. (Залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> имущество: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью... рублей, которое находится во владении Залогодателя.
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ответчиками, не предъявлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, обоснованно взыскал с Б., П., У., и ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность в сумме... рублей... копейка и обратил взыскание на предмет залога: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о выбытии предмета залога из его владения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, Б. не представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств выбытия предмета залога из его владения.
Доводы жалобы Б. о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, отклоняются апелляционной коллегией, так как изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении истец был обязан предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)