Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
При секретаре: С.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее банк) обратился в суд с иском к Л.А.Б., Л.А.В., А., Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2003 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей на строительство недвижимости на срок до 29.10.2018 года, под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.В., А., Д., П. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно условий договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). Банк свои обязательства по договору исполнил.
Обращение банка в суд с настоящим иском вызвано тем, что заемщик принятые на себя договорные обязательства о ежемесячной уплате согласованных сторонами платежей, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика перед банком образовалась задолженность. Требование банка о погашении долга ответчиком проигнорировано.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.10.2003 года, заключенный с Л.А.Б., взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности в размере 212413, 32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5324,13 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков П. и Л.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении иска, сослались на то, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, а именно в нарушение ст. 319 ГК РФ, был неверно определен порядок погашения задолженности, производилось погашение сумм по штрафным санкциям за счет сумм, перечисляемых заемщиком для оплаты основной задолженности по кредиту, в связи с чем, условия кредитного договора (п. 3.5 кредитного договора) в этой части не соответствуют закону и является ничтожным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Л.А.Б., Л.А.В., А., Д., П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года в размере 212413 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 13 копеек, а всего - 217737 рублей 45 копеек.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Л.А.Б.
С указанным решением суда Л.А.Б. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно выписки банка за период с 30.10.2003 года по настоящее время им в счет погашения задолженности по кредиту было уплачено более 1000000 рублей. Вместе с тем, остаток основного долга составил 189967,21 рублей, процентов - 20834,62 руб., неустойки - 559,54 руб. На основании чего можно сделать вывод о том, что большая часть выплаченных заявителем сумм, по его мнению, была направлена истцом в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов по кредиту, о чем он не был уведомлен.
Считает, что указанная в п. 3.5. кредитного договора очередность погашения задолженности не соответствует закону и нарушает его права, в связи с чем включение данного пункта является незаконным.
Апеллянт полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
По мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда первой инстанции является и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Л.А.В., извещенной ненадлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя П. по доверенности М., Д., представителя банка Г., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819, 367, 361, 319 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор был заключен, банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, вместе с тем заемщик допускал нарушение данных условий и свои обязательства не исполнял в соответствии с условиями договора, в результате чего возникла задолженность перед банком. Суд счел требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании сумм не противоречащими закону и материалам дела. Поскольку исполнение обязательств заемщика перед банком было обеспечено поручительством физических лиц, которые по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, суд взыскал суммы долга с указанных лиц солидарно.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30.10.2003 года ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего Специализированным по обслуживанию физических лиц Дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Л.А.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 450 000 рублей "на строительство недвижимости" на срок по 29 октября 2018 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору (п. 5.2.1. Кредитного договора): поручительство Л.А.В. (между банком и Л.А.В. был заключен договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года); поручительство А. (договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года); поручительство Д. (договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года); поручительство П. (договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2.1. Кредитного договора) и 30.10.2003 года перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора), что истцом и не отрицалось.
Вместе с тем, как указано в иске и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Условием Кредитного договора (п. 3.1. Кредитного договора), а также Срочным обязательством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Л.А.Б., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что также
Согласно п. 2.8. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, то есть в размере 36% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела 10 сентября, 10 октября 2012 года в адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору со дня получения настоящих писем. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Однако, по состоянию на 20 ноября 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору не погашена и составляет 212413 руб. 32 коп. и включает в себя ссудную задолженность: 189 967,21 рублей; просроченные проценты: 20 834,62 рублей и неустойка за просроченный кредит: 559,54 рублей, неустойка за просроченные проценты: 1051,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при зачислении средств в погашение задолженности банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ и о ничтожности кредитного договора в части установленного порядка зачисления поступающих от заемщика денежных средств в погашение кредита, как несоответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, условие кредитного договора об очередности зачисления поступающих от заемщика платежей определена договором сторон, который ими заключен в 2003 году и исполнялся на протяжении длительного периода времени, с требованиями об оспаривании положений кредитного договора, в части очередности погашения долга и признании этих положений договора недействительными, ни заемщик, ни поручители не обращались, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела и сослались на указанные выше обстоятельства в качестве возражений требованиям банка.
Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.10.2003 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По мнению судебной коллегии, вышеназванные доводы заявителя основаны на неверном толковании ст. 319 ГК РФ и неверном ее применении к спорным правоотношениям.
Диспозиция ст. 319 ГК РФ рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.
Стороны согласовали данное условие договора, более того, на протяжении 10 лет с момента начала действия кредитного договора оно исполнялось и никем из сторон спора не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, и соглашается с выводом суда, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на то, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Л.А.В., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, во-первых, судом дана оценка факту направления ответчику судебных извещений по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, более того, по которым ранее Л.А.Б. получались судебные извещения, ее осведомленности о рассмотрении настоящего спора, и неполучение заявителем извещений суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом и уклонение от получения судебного извещения, а во-вторых, неявка в судебное заседание ответчика Л.А.В. и рассмотрение дела в ее отсутствие прав истца не нарушает.
Ссылки заявителя на то, что неполучение судебной корреспонденции Л.А.В. может свидетельствовать о ее непроживании по указанным адресам, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку являются предположением заявителя, при этом самой Л.А.В. решение суда обжаловано не было.
Самим же заявителем Л.А.Б. адресом проживания Л.А.В. в апелляционной жалобе указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как видно из материалов дела, по указанному адресу неоднократно направлялись повестки, которые Л.А.В. не получались, за корреспонденцией суда на почту она не являлась, что подтверждает выводы суда об уклонении ответчика от получения судебных извещений, каких-либо допустимых и достаточных доказательств непроживания ответчика по названному адресу Л.А.Б. суду апелляционной инстанции не привел, в жалобе на них не сослался. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в отношении Л.А.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя. Предположения заявителя жалобы о непроживании Л.А.В. по указанному адресу не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12156
Судья Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
При секретаре: С.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее банк) обратился в суд с иском к Л.А.Б., Л.А.В., А., Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2003 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей на строительство недвижимости на срок до 29.10.2018 года, под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.В., А., Д., П. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно условий договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). Банк свои обязательства по договору исполнил.
Обращение банка в суд с настоящим иском вызвано тем, что заемщик принятые на себя договорные обязательства о ежемесячной уплате согласованных сторонами платежей, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика перед банком образовалась задолженность. Требование банка о погашении долга ответчиком проигнорировано.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.10.2003 года, заключенный с Л.А.Б., взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности в размере 212413, 32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5324,13 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков П. и Л.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении иска, сослались на то, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, а именно в нарушение ст. 319 ГК РФ, был неверно определен порядок погашения задолженности, производилось погашение сумм по штрафным санкциям за счет сумм, перечисляемых заемщиком для оплаты основной задолженности по кредиту, в связи с чем, условия кредитного договора (п. 3.5 кредитного договора) в этой части не соответствуют закону и является ничтожным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Л.А.Б., Л.А.В., А., Д., П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года в размере 212413 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 13 копеек, а всего - 217737 рублей 45 копеек.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Л.А.Б.
С указанным решением суда Л.А.Б. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно выписки банка за период с 30.10.2003 года по настоящее время им в счет погашения задолженности по кредиту было уплачено более 1000000 рублей. Вместе с тем, остаток основного долга составил 189967,21 рублей, процентов - 20834,62 руб., неустойки - 559,54 руб. На основании чего можно сделать вывод о том, что большая часть выплаченных заявителем сумм, по его мнению, была направлена истцом в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов по кредиту, о чем он не был уведомлен.
Считает, что указанная в п. 3.5. кредитного договора очередность погашения задолженности не соответствует закону и нарушает его права, в связи с чем включение данного пункта является незаконным.
Апеллянт полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
По мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда первой инстанции является и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Л.А.В., извещенной ненадлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя П. по доверенности М., Д., представителя банка Г., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819, 367, 361, 319 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор был заключен, банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, вместе с тем заемщик допускал нарушение данных условий и свои обязательства не исполнял в соответствии с условиями договора, в результате чего возникла задолженность перед банком. Суд счел требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании сумм не противоречащими закону и материалам дела. Поскольку исполнение обязательств заемщика перед банком было обеспечено поручительством физических лиц, которые по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, суд взыскал суммы долга с указанных лиц солидарно.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30.10.2003 года ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего Специализированным по обслуживанию физических лиц Дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Л.А.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 450 000 рублей "на строительство недвижимости" на срок по 29 октября 2018 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору (п. 5.2.1. Кредитного договора): поручительство Л.А.В. (между банком и Л.А.В. был заключен договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года); поручительство А. (договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года); поручительство Д. (договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года); поручительство П. (договор Поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 года).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2.1. Кредитного договора) и 30.10.2003 года перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора), что истцом и не отрицалось.
Вместе с тем, как указано в иске и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Условием Кредитного договора (п. 3.1. Кредитного договора), а также Срочным обязательством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Л.А.Б., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что также
Согласно п. 2.8. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, то есть в размере 36% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела 10 сентября, 10 октября 2012 года в адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору со дня получения настоящих писем. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Однако, по состоянию на 20 ноября 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору не погашена и составляет 212413 руб. 32 коп. и включает в себя ссудную задолженность: 189 967,21 рублей; просроченные проценты: 20 834,62 рублей и неустойка за просроченный кредит: 559,54 рублей, неустойка за просроченные проценты: 1051,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при зачислении средств в погашение задолженности банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ и о ничтожности кредитного договора в части установленного порядка зачисления поступающих от заемщика денежных средств в погашение кредита, как несоответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, условие кредитного договора об очередности зачисления поступающих от заемщика платежей определена договором сторон, который ими заключен в 2003 году и исполнялся на протяжении длительного периода времени, с требованиями об оспаривании положений кредитного договора, в части очередности погашения долга и признании этих положений договора недействительными, ни заемщик, ни поручители не обращались, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела и сослались на указанные выше обстоятельства в качестве возражений требованиям банка.
Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.10.2003 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По мнению судебной коллегии, вышеназванные доводы заявителя основаны на неверном толковании ст. 319 ГК РФ и неверном ее применении к спорным правоотношениям.
Диспозиция ст. 319 ГК РФ рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.
Стороны согласовали данное условие договора, более того, на протяжении 10 лет с момента начала действия кредитного договора оно исполнялось и никем из сторон спора не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, и соглашается с выводом суда, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на то, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Л.А.В., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, во-первых, судом дана оценка факту направления ответчику судебных извещений по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, более того, по которым ранее Л.А.Б. получались судебные извещения, ее осведомленности о рассмотрении настоящего спора, и неполучение заявителем извещений суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом и уклонение от получения судебного извещения, а во-вторых, неявка в судебное заседание ответчика Л.А.В. и рассмотрение дела в ее отсутствие прав истца не нарушает.
Ссылки заявителя на то, что неполучение судебной корреспонденции Л.А.В. может свидетельствовать о ее непроживании по указанным адресам, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку являются предположением заявителя, при этом самой Л.А.В. решение суда обжаловано не было.
Самим же заявителем Л.А.Б. адресом проживания Л.А.В. в апелляционной жалобе указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как видно из материалов дела, по указанному адресу неоднократно направлялись повестки, которые Л.А.В. не получались, за корреспонденцией суда на почту она не являлась, что подтверждает выводы суда об уклонении ответчика от получения судебных извещений, каких-либо допустимых и достаточных доказательств непроживания ответчика по названному адресу Л.А.Б. суду апелляционной инстанции не привел, в жалобе на них не сослался. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в отношении Л.А.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя. Предположения заявителя жалобы о непроживании Л.А.В. по указанному адресу не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)