Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Филатовой Г.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Р. - У., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 022 рубля 77 копеек, указав в обоснование требований на то, что 02.10.2007 года стороны заключили Соглашение на получение Потребительской карты, заключенное в офертно-акцептной форме.
Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 299 400 рублей, однако ответчик, принятые на себя обязанности, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, не вносит.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Р. не согласна, просит отменить, указывая в жалобе на то, что денежные средства по договору от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> ей фактически не передавались, истец незаконно воспользовался принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> притом, что она не давала согласия на списание денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 27.11.2006 года. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика Р. - У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Р., представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 20.03.2013 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 года Р. обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на получение Персонального кредита в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 20,00%, которое было рассмотрено Банком как оферта.
Заявление Заемщика было одобрено Банком, указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка 02.10.2007 года под N, после чего, на имя Р. на ранее открытый текущий кредитный счет N, были зачислены денежные средства, в размере <данные изъяты> то есть Банком условия Соглашения N о кредитовании на получение кредитной карты, были исполнены в полном объеме.
Как следует из выписок по счету N (л.д. 10 - 17), ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв таким образом предложение Банка о предоставлении кредита.
При этом, судом установлено, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании от 24.09.2007 года.
В соответствии с п. 2.5, 3.1 Общих условий предоставления Персонального кредита, Графиком погашения установлена обязанность заемщика производить возврат минимального платежа и уплату процентов за пользование Кредитом, а также осуществлять погашение задолженности по кредиту и другим платежам не позднее 2-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-22).
Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления Персонального кредита, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом Графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов.
П. п. 4.1 - 4.1 Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. 4.4 Общих условий).
Согласно представленному ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчету, сумма задолженности по кредитному договору N от 02.10.2007 года составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> (л.д. 8).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 160, 434, 438, 819, 810, 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку Р. не исполняются обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности самостоятельного зачисления Банком денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита по договору от 27.11.2006 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два кредитных договора. Помимо вышеуказанного кредитного договора от 02.10.2007 года ранее, 23.11.2006 года Р. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита на условиях, указанных в общих условиях кредитования, которое было рассмотрено Банком как оферта.
Заявление Заемщика было одобрено Банком, указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка 27.11.2006 года под N, после чего на имя Р. был открыт текущий кредитный счет N, на который были зачислены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, для исполнения заемщиком условий обоих договоров по уплате ежемесячных платежей в Параметрах сделки указан один и тот же текущий счет заемщика, о чем был информирован Ответчик при заполнении заявления - анкеты на предоставление персонального кредита от 02.10.2007 года.
Поскольку на момент предоставления Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Соглашению N от 02.10.2007 года, у Ответчика имелась задолженность по ранее заключенному Соглашению от 2006 года в размере <данные изъяты> руб., истец произвел списание денежных средств, предоставленных по Соглашению от 02.10.2007 года, в первую очередь, на погашение ранее возникшего кредитного обязательства, что не противоречило фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 3.4 Общих условий заключенного соглашения N от 27.11.2006 года, клиент предоставляет право Банку списывать в безакцептном порядке с Текущего счета сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату погашения такой задолженности или в дату осуществления такого платежа.
Аналогичное положение содержат Общие условия предоставления Персонального кредита (Приложение 11.2) к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденному приказом от 18.09.2007 года.
В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
По вышеизложенным мотивам, ссылка в жалобе на то, что ответчик не давала согласие на зачисление денежных средств в счет погашения долга по договору от 27.11.2006 года, не заслуживает внимания судебной коллегии.
Более того, доказательств погашения задолженности по ранее заключенному договору иными средствами, ответчицей не предоставлено. Сведений о совершении ею действий по погашению образовавшейся задолженности по договору от 27.11.2006 года, а также доказательств отсутствия таковой, также не предоставлено.
Указанное выше свидетельствует об одобрении ответчицей действий Банка по перечислению денежных средств в счет задолженности по ранее заключенному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору N от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику фактически не передавались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, они опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по счету (л.д. 11), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком ответчику 02.10.2007 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Ссылки в жалобе на то, что Банк незаконно воспользовался денежными средствами, принадлежащими ответчику в размере <данные изъяты> рубля, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждены, не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания со счета ответчицы комиссии за предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ответчица к Банку в установленном законом порядке не предъявляла.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком не были указаны причины для отложения рассмотрения дела, которые могли быть признаны судом уважительными.
Доводы, изложенные в дополнительной жалобе о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на установление п. 6.1 Общих условий подсудности по рассмотрению споров в Мещанском районном суде г. Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дело принято судом к производству по общим правилам подсудности по месту жительства ответчицы в силу ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как все приведенные в жалобе обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3107
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Филатовой Г.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Р. - У., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 022 рубля 77 копеек, указав в обоснование требований на то, что 02.10.2007 года стороны заключили Соглашение на получение Потребительской карты, заключенное в офертно-акцептной форме.
Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 299 400 рублей, однако ответчик, принятые на себя обязанности, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, не вносит.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Р. не согласна, просит отменить, указывая в жалобе на то, что денежные средства по договору от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> ей фактически не передавались, истец незаконно воспользовался принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> притом, что она не давала согласия на списание денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 27.11.2006 года. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика Р. - У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Р., представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 20.03.2013 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 года Р. обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на получение Персонального кредита в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 20,00%, которое было рассмотрено Банком как оферта.
Заявление Заемщика было одобрено Банком, указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка 02.10.2007 года под N, после чего, на имя Р. на ранее открытый текущий кредитный счет N, были зачислены денежные средства, в размере <данные изъяты> то есть Банком условия Соглашения N о кредитовании на получение кредитной карты, были исполнены в полном объеме.
Как следует из выписок по счету N (л.д. 10 - 17), ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв таким образом предложение Банка о предоставлении кредита.
При этом, судом установлено, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании от 24.09.2007 года.
В соответствии с п. 2.5, 3.1 Общих условий предоставления Персонального кредита, Графиком погашения установлена обязанность заемщика производить возврат минимального платежа и уплату процентов за пользование Кредитом, а также осуществлять погашение задолженности по кредиту и другим платежам не позднее 2-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-22).
Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления Персонального кредита, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом Графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов.
П. п. 4.1 - 4.1 Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. 4.4 Общих условий).
Согласно представленному ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчету, сумма задолженности по кредитному договору N от 02.10.2007 года составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> (л.д. 8).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 160, 434, 438, 819, 810, 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку Р. не исполняются обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности самостоятельного зачисления Банком денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита по договору от 27.11.2006 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два кредитных договора. Помимо вышеуказанного кредитного договора от 02.10.2007 года ранее, 23.11.2006 года Р. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита на условиях, указанных в общих условиях кредитования, которое было рассмотрено Банком как оферта.
Заявление Заемщика было одобрено Банком, указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка 27.11.2006 года под N, после чего на имя Р. был открыт текущий кредитный счет N, на который были зачислены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, для исполнения заемщиком условий обоих договоров по уплате ежемесячных платежей в Параметрах сделки указан один и тот же текущий счет заемщика, о чем был информирован Ответчик при заполнении заявления - анкеты на предоставление персонального кредита от 02.10.2007 года.
Поскольку на момент предоставления Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Соглашению N от 02.10.2007 года, у Ответчика имелась задолженность по ранее заключенному Соглашению от 2006 года в размере <данные изъяты> руб., истец произвел списание денежных средств, предоставленных по Соглашению от 02.10.2007 года, в первую очередь, на погашение ранее возникшего кредитного обязательства, что не противоречило фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 3.4 Общих условий заключенного соглашения N от 27.11.2006 года, клиент предоставляет право Банку списывать в безакцептном порядке с Текущего счета сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату погашения такой задолженности или в дату осуществления такого платежа.
Аналогичное положение содержат Общие условия предоставления Персонального кредита (Приложение 11.2) к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденному приказом от 18.09.2007 года.
В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
По вышеизложенным мотивам, ссылка в жалобе на то, что ответчик не давала согласие на зачисление денежных средств в счет погашения долга по договору от 27.11.2006 года, не заслуживает внимания судебной коллегии.
Более того, доказательств погашения задолженности по ранее заключенному договору иными средствами, ответчицей не предоставлено. Сведений о совершении ею действий по погашению образовавшейся задолженности по договору от 27.11.2006 года, а также доказательств отсутствия таковой, также не предоставлено.
Указанное выше свидетельствует об одобрении ответчицей действий Банка по перечислению денежных средств в счет задолженности по ранее заключенному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору N от 02.10.2007 года в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику фактически не передавались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, они опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по счету (л.д. 11), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком ответчику 02.10.2007 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Ссылки в жалобе на то, что Банк незаконно воспользовался денежными средствами, принадлежащими ответчику в размере <данные изъяты> рубля, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждены, не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания со счета ответчицы комиссии за предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ответчица к Банку в установленном законом порядке не предъявляла.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком не были указаны причины для отложения рассмотрения дела, которые могли быть признаны судом уважительными.
Доводы, изложенные в дополнительной жалобе о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на установление п. 6.1 Общих условий подсудности по рассмотрению споров в Мещанском районном суде г. Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дело принято судом к производству по общим правилам подсудности по месту жительства ответчицы в силу ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как все приведенные в жалобе обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)