Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Молдован В.М. (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы
от 11.09.2012 по делу N А40-46120/12-71-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки - перечисления с валютного счета Молдован В.М. на ее же ссудный счет 2 276 403,81 долларов США в счет погашения имеющейся задолженности перед банком по заключенному в 2010 году кредитному договору, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Молдован В.М. по договору банковского счета в указанном размере и восстановления права требования банка к Молдован В.М. по кредитному договору.
Определением суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, заявление удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Молдован В.М. просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованного дела, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего банком - должником судами установлено, что спорная сделка от 30.11.2010 была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период при отсутствии на момент ее совершения достаточных средств на корреспондентском счете банка и наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
При таких обстоятельствах суды, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки как влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов при наличии других, и применили последствия ее недействительности.
Отклоняя заявление Молдован В.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что ранее даты принятия решения о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего - 18.03.2011, последнему об оспариваемой сделке известно не было, при этом судами учтено, что именно в этот день конкурсному управляющему должником была передана документация банка.
Возражения Молдован В.М. о том, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой оглашения резолютивной части названного решения - 15.03.2011 со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения не могут быть применены без учета положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-46120/2012-71-120 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2013 N ВАС-1471/13 ПО ДЕЛУ N А40-46120/12-71-120
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N ВАС-1471/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Молдован В.М. (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы
от 11.09.2012 по делу N А40-46120/12-71-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки - перечисления с валютного счета Молдован В.М. на ее же ссудный счет 2 276 403,81 долларов США в счет погашения имеющейся задолженности перед банком по заключенному в 2010 году кредитному договору, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Молдован В.М. по договору банковского счета в указанном размере и восстановления права требования банка к Молдован В.М. по кредитному договору.
Определением суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, заявление удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Молдован В.М. просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованного дела, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего банком - должником судами установлено, что спорная сделка от 30.11.2010 была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период при отсутствии на момент ее совершения достаточных средств на корреспондентском счете банка и наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
При таких обстоятельствах суды, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки как влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов при наличии других, и применили последствия ее недействительности.
Отклоняя заявление Молдован В.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что ранее даты принятия решения о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего - 18.03.2011, последнему об оспариваемой сделке известно не было, при этом судами учтено, что именно в этот день конкурсному управляющему должником была передана документация банка.
Возражения Молдован В.М. о том, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой оглашения резолютивной части названного решения - 15.03.2011 со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения не могут быть применены без учета положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-46120/2012-71-120 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)