Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице управляющего филиалом акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" открытое акционерное общество "Саратовский", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 (судья Волкова М.А.)
по делу N А57-20961/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярослав", г. Пенза (ОГРН 1025801213184), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ОГРН 1026402676145), о признании права собственности на гидравлический экскаватор "KOMATSU РС200-7", модель N двигателя SAA60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DBB9761, цвет желтый, при участии третьего лица: акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" открытое акционерное общество "Саратовский", г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярослав" (далее - ООО "Ярослав", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ", ответчик) о признании права собственности на гидравлический экскаватор "KOMATSU РС200-7", модель N двигателя SAA60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DBB9761, цвет желтый.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка условиям заключения кредитного договора от 21.11.2007 N 16кл - целевого назначения кредитных средств, и договора залога, заключенного в исполнение обязательств ООО "ПЛЦ", а также не дана оценка тому, что исполнение обязательств лизингополучателем было осуществлено в период банкротства конкурсного производства собственника имущества - ООО "ПЛЦ", введенного с 19.05.2011, после формирования конкурсной массы должника. Переход права собственности на залоговое имущество - гидравлический экскаватор "KOMATSU PC200-7" не может состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2007 N 1640-3/0300/1 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "ПЛЦ" передало ООО "Ярослав" во временное владение и пользование следующее имущество: гидравлический экскаватор "KOMATSU РС200-7", модель N двигателя SAA60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DBB9761, цвет желтый.
Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 4 к договору лизинга срок действия финансовой аренды продлен до ноября 2014 года.
Совокупная сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 4 766 646 руб.
Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя досрочно завершить настоящий договор, но не ранее истечения половины срока действия финансовой аренды (лизинга), выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене (пункт 5.2.3. договора лизинга).
По состоянию на 01.08.2012 сумма остатка лизинговых платежей до конца срока действия лизинга, согласно графику лизинговых платежей, составляла 43 821 руб.
Руководствуясь пунктом 5.2.3. договора лизинга ООО "Ярослав" 01.08.2012 направило в адрес ООО "ПЛЦ" письмо с просьбой о выставлении счета на оплату оставшейся суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества для досрочного завершения договора лизинга.
На основании выставленного ООО "ПЛЦ" счета-фактуры от 01.08.2012 N 00000957 ООО "Ярослав" 01.08.2012 оплатило лизинговые платежи в полном объеме и выкупную цену, обусловленную пунктом 6.4. договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3.5. договора лизинга выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
ООО "Ярослав" 13.08.2012 направило в адрес ООО "ПЛЦ" письмо с просьбой передать лизинговое имущество в собственность лизингополучателя, оформив передачу договором купли-продажи и актом приема-передачи.
В ответ на указанное требование ООО "ПЛЦ" ответило отказом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 в отношении ООО "ПЛЦ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Отказ ООО "ПЛЦ" мотивирован тем, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем все имущество должника на момент открытия указанной процедуры банкротства, является конкурсной массы и подлежит реализации с торгов.
Несоблюдение ответчиком условий договора лизинга о выкупе, предусмотренных пунктом 3.5 договора лизинга и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании за ООО "Ярослав" права собственности на лизинговое имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора лизинга по окончанию срока действия данного договора, при условии полного погашения лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право получить право собственности на предмет лизинга путем оплаты его выкупной цены.
Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата предпринимателем всех обусловленных указанным договором платежей, и ценой товара, применительно к пункту статьи 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар, являются все определенные в договоре лизинга денежные суммы, а именно лизинговые платежи и выкупная цена.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции в 1998 году.
Согласно положениям статьи 14 указанной Конвенции передача или отчуждение иным образом всех или части прав лизингодателя, связанных с оборудованием или вытекающих из договора лизинга, не освобождает лизингодателя от каких-либо обязанностей по договору лизинга. Такая передача или отчуждение не изменяет природу договора лизинга или его правовую квалификацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, и учитывая, что отношения между сторонами регулируются договором лизинга от 12.11.2007 N 1640-3/0300/1, который в силу статей 307, 309 ГК РФ подлежит исполнению, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект движимого имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, получили полное и всестороннее исследование судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу N А57-20961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20961/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А57-20961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице управляющего филиалом акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" открытое акционерное общество "Саратовский", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 (судья Волкова М.А.)
по делу N А57-20961/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярослав", г. Пенза (ОГРН 1025801213184), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ОГРН 1026402676145), о признании права собственности на гидравлический экскаватор "KOMATSU РС200-7", модель N двигателя SAA60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DBB9761, цвет желтый, при участии третьего лица: акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" открытое акционерное общество "Саратовский", г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярослав" (далее - ООО "Ярослав", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ", ответчик) о признании права собственности на гидравлический экскаватор "KOMATSU РС200-7", модель N двигателя SAA60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DBB9761, цвет желтый.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка условиям заключения кредитного договора от 21.11.2007 N 16кл - целевого назначения кредитных средств, и договора залога, заключенного в исполнение обязательств ООО "ПЛЦ", а также не дана оценка тому, что исполнение обязательств лизингополучателем было осуществлено в период банкротства конкурсного производства собственника имущества - ООО "ПЛЦ", введенного с 19.05.2011, после формирования конкурсной массы должника. Переход права собственности на залоговое имущество - гидравлический экскаватор "KOMATSU PC200-7" не может состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2007 N 1640-3/0300/1 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "ПЛЦ" передало ООО "Ярослав" во временное владение и пользование следующее имущество: гидравлический экскаватор "KOMATSU РС200-7", модель N двигателя SAA60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DBB9761, цвет желтый.
Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 4 к договору лизинга срок действия финансовой аренды продлен до ноября 2014 года.
Совокупная сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 4 766 646 руб.
Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя досрочно завершить настоящий договор, но не ранее истечения половины срока действия финансовой аренды (лизинга), выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене (пункт 5.2.3. договора лизинга).
По состоянию на 01.08.2012 сумма остатка лизинговых платежей до конца срока действия лизинга, согласно графику лизинговых платежей, составляла 43 821 руб.
Руководствуясь пунктом 5.2.3. договора лизинга ООО "Ярослав" 01.08.2012 направило в адрес ООО "ПЛЦ" письмо с просьбой о выставлении счета на оплату оставшейся суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества для досрочного завершения договора лизинга.
На основании выставленного ООО "ПЛЦ" счета-фактуры от 01.08.2012 N 00000957 ООО "Ярослав" 01.08.2012 оплатило лизинговые платежи в полном объеме и выкупную цену, обусловленную пунктом 6.4. договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3.5. договора лизинга выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
ООО "Ярослав" 13.08.2012 направило в адрес ООО "ПЛЦ" письмо с просьбой передать лизинговое имущество в собственность лизингополучателя, оформив передачу договором купли-продажи и актом приема-передачи.
В ответ на указанное требование ООО "ПЛЦ" ответило отказом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 в отношении ООО "ПЛЦ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Отказ ООО "ПЛЦ" мотивирован тем, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем все имущество должника на момент открытия указанной процедуры банкротства, является конкурсной массы и подлежит реализации с торгов.
Несоблюдение ответчиком условий договора лизинга о выкупе, предусмотренных пунктом 3.5 договора лизинга и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании за ООО "Ярослав" права собственности на лизинговое имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора лизинга по окончанию срока действия данного договора, при условии полного погашения лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право получить право собственности на предмет лизинга путем оплаты его выкупной цены.
Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата предпринимателем всех обусловленных указанным договором платежей, и ценой товара, применительно к пункту статьи 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар, являются все определенные в договоре лизинга денежные суммы, а именно лизинговые платежи и выкупная цена.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции в 1998 году.
Согласно положениям статьи 14 указанной Конвенции передача или отчуждение иным образом всех или части прав лизингодателя, связанных с оборудованием или вытекающих из договора лизинга, не освобождает лизингодателя от каких-либо обязанностей по договору лизинга. Такая передача или отчуждение не изменяет природу договора лизинга или его правовую квалификацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, и учитывая, что отношения между сторонами регулируются договором лизинга от 12.11.2007 N 1640-3/0300/1, который в силу статей 307, 309 ГК РФ подлежит исполнению, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект движимого имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, получили полное и всестороннее исследование судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу N А57-20961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)