Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), Г. о признании договора уступки права требования ничтожным - отказать.
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам "ТКБ" (ЗАО), Г. о признании договора уступки права требования ничтожным, указывая в обоснование своих требований на то, что... г. ответчик "ТКБ" (ЗАО) заключил кредитный договор N.... с гражданином С.И., также по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.Т., С.А. и ООО "Кинокомпания "МенторСинема".
...г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление "ТКБ" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному кредитному договору, сумма уступаемого долга составила..... руб. Договор уступки права требования, заключенный между ответчиками "ТКБ" (ЗАО) и Г., по мнению истца, является ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. ст. 382, 384 и 388 ГК РФ, поскольку при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности у кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору и в силу императивности данного требования круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным, а именно: физическое лицо, не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не сможет заменить банк в качестве нового кредитора, а пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектом обязательств по предоставлению кредита и его возврату, соответственно данное положение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с изложенным истец просил суд признать сделку между "ТКБ" (ЗАО) и Г. по уступке долга по кредитному договору N........ ничтожной.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от..... г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены С.И., С.Т., ООО "Кинокомпания "МенторСинема".
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд своих представителей.
Представители истца по доверенности П. и Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "ТКБ" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился.
Третье лицо С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд первой инстанции своего представителя.
Представитель С.И. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Третье лицо С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Представитель третьего лица ООО "Кинокомпания "МенторСинема" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, .... г. между ответчиком "ТКБ" (ЗАО) и 3-м лицом С.И. был заключен кредитный договор N...., условиями которого Банк ("ТКБ" (ЗАО)) обязуется предоставить Заемщику (С.И.) денежные средства (кредит) на потребительские нужды в сумме.... руб. на срок по..... г. с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Банк исходит при его заключении: Договор поручительства N..... от...... г., все изменения и дополнения к нему, совершенные в настоящем и будущем, заключенные между "ТКБ" (ЗАО), С.И. и С.Т.; Договор поручительства N..... от...... г., все изменения и дополнения к нему, совершенные в настоящем и будущем, заключенные между "ТКБ" (ЗАО) С.И. и С.А.; Договор поручительства N...... от....... г., все изменения к нему, совершенные в настоящем и будущем, заключенные между "ТКБ" (ЗАО) С.И. и ООО "Кинокомпания "МенторСинема".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от...... г. удовлетворен иск "ТКБ" (ЗАО) по гражданскому делу по иску "ТКБ" (ЗАО) к С.И., С.Т., ООО "Кинокомпания "МенторСинема", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Кинокомпания "МенторСинема" к "ТКБ" (ЗАО), С.И. о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении встречного иска ООО "Кинокомпания "МенторСинема" отказано в полном объеме.
.....г. между ответчиками "ТКБ" (ЗАО) и Г. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого Цедент ("ТКБ" (ЗАО)) уступает, а Цессионарий (Г.) принимает принадлежащее Цеденту права требования к С.И. как должнику, включающие в себя право возмещения Должником Цеденту суммы просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, основанной на кредитном договоре N...... от....... г., заключенным между Цедентом и Должником. Указанные права требования также основаны на решении Таганского районного суда г. Москвы по делу N..... от...... г.
Данный договор оспаривается истцом С.А.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех (условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований представители истца ссылаются на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией, а тем более физическому лицу противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Оспариваемый договор уступки права требования от....... г. заключен в той форме, что и кредитный договор N..... от........ г., таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и Банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от..... г. на основании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от..... г. произведена замена взыскателя "ТКБ" (ЗАО) на правопреемника Г. по гражданскому делу N........
по иску "ТКБ" (ЗАО) к С.И., С.Т., ООО "Кинокомпания "МенторСинема", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Кинокомпания "МенторСинема", к "ТКБ" (ЗАО), С.И. о признании недействительным договора поручительства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30265/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30265/12
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), Г. о признании договора уступки права требования ничтожным - отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам "ТКБ" (ЗАО), Г. о признании договора уступки права требования ничтожным, указывая в обоснование своих требований на то, что... г. ответчик "ТКБ" (ЗАО) заключил кредитный договор N.... с гражданином С.И., также по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.Т., С.А. и ООО "Кинокомпания "МенторСинема".
...г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление "ТКБ" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному кредитному договору, сумма уступаемого долга составила..... руб. Договор уступки права требования, заключенный между ответчиками "ТКБ" (ЗАО) и Г., по мнению истца, является ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. ст. 382, 384 и 388 ГК РФ, поскольку при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности у кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору и в силу императивности данного требования круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным, а именно: физическое лицо, не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не сможет заменить банк в качестве нового кредитора, а пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектом обязательств по предоставлению кредита и его возврату, соответственно данное положение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с изложенным истец просил суд признать сделку между "ТКБ" (ЗАО) и Г. по уступке долга по кредитному договору N........ ничтожной.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от..... г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены С.И., С.Т., ООО "Кинокомпания "МенторСинема".
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд своих представителей.
Представители истца по доверенности П. и Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "ТКБ" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился.
Третье лицо С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд первой инстанции своего представителя.
Представитель С.И. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Третье лицо С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Представитель третьего лица ООО "Кинокомпания "МенторСинема" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, .... г. между ответчиком "ТКБ" (ЗАО) и 3-м лицом С.И. был заключен кредитный договор N...., условиями которого Банк ("ТКБ" (ЗАО)) обязуется предоставить Заемщику (С.И.) денежные средства (кредит) на потребительские нужды в сумме.... руб. на срок по..... г. с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Банк исходит при его заключении: Договор поручительства N..... от...... г., все изменения и дополнения к нему, совершенные в настоящем и будущем, заключенные между "ТКБ" (ЗАО), С.И. и С.Т.; Договор поручительства N..... от...... г., все изменения и дополнения к нему, совершенные в настоящем и будущем, заключенные между "ТКБ" (ЗАО) С.И. и С.А.; Договор поручительства N...... от....... г., все изменения к нему, совершенные в настоящем и будущем, заключенные между "ТКБ" (ЗАО) С.И. и ООО "Кинокомпания "МенторСинема".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от...... г. удовлетворен иск "ТКБ" (ЗАО) по гражданскому делу по иску "ТКБ" (ЗАО) к С.И., С.Т., ООО "Кинокомпания "МенторСинема", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Кинокомпания "МенторСинема" к "ТКБ" (ЗАО), С.И. о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении встречного иска ООО "Кинокомпания "МенторСинема" отказано в полном объеме.
.....г. между ответчиками "ТКБ" (ЗАО) и Г. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого Цедент ("ТКБ" (ЗАО)) уступает, а Цессионарий (Г.) принимает принадлежащее Цеденту права требования к С.И. как должнику, включающие в себя право возмещения Должником Цеденту суммы просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, основанной на кредитном договоре N...... от....... г., заключенным между Цедентом и Должником. Указанные права требования также основаны на решении Таганского районного суда г. Москвы по делу N..... от...... г.
Данный договор оспаривается истцом С.А.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех (условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований представители истца ссылаются на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией, а тем более физическому лицу противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Оспариваемый договор уступки права требования от....... г. заключен в той форме, что и кредитный договор N..... от........ г., таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и Банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от..... г. на основании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от..... г. произведена замена взыскателя "ТКБ" (ЗАО) на правопреемника Г. по гражданскому делу N........
по иску "ТКБ" (ЗАО) к С.И., С.Т., ООО "Кинокомпания "МенторСинема", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Кинокомпания "МенторСинема", к "ТКБ" (ЗАО), С.И. о признании недействительным договора поручительства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)