Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Попова В.А.
при секретаре судебного заседания М.С.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк
на определение Благодарненского районного суда от 05 августа 2013 года
по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением Благодарненского районного суда от 05 августа 2013 года исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК возвращено заявителю.
В частной жалобе директор Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК П. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, указав, что директором Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК П., подписавшим исковое заявление, представлена доверенность от 05.07.2013 года, выданная ОАО "АК БАРС" БАНК в лице председателя правления М.Р.. Однако документы, подтверждающие назначение М.Р. председателем правления и Устав, на основании которого он действует, истцом не представлены.
Из доводов частной жалобы следует, что определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.
Согласно ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк П. К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности N 17-Д1-5363 от 05.07.2013 года (л.д. 20, 52 - 61).
Данная доверенность подписана председателем Правления ОАО "АК БАРС" Банк М.Р., действующего на основании Устава. Личность М.Р. установлена, дееспособность и его полномочия, а также правоспособность банка проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия председателя Правления банка на выдачу доверенности третьим лицам на представление интересов ОАО "АК БАРС" Банк.
Таким образом, отсутствие в материалах дела Устава банка и документов, подтверждающих назначение М.Р. председателем Правления, не является основанием для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Благодарненского районного суда от 05 августа 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6046\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6046\\13
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Попова В.А.
при секретаре судебного заседания М.С.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк
на определение Благодарненского районного суда от 05 августа 2013 года
по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением Благодарненского районного суда от 05 августа 2013 года исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК возвращено заявителю.
В частной жалобе директор Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК П. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, указав, что директором Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК П., подписавшим исковое заявление, представлена доверенность от 05.07.2013 года, выданная ОАО "АК БАРС" БАНК в лице председателя правления М.Р.. Однако документы, подтверждающие назначение М.Р. председателем правления и Устав, на основании которого он действует, истцом не представлены.
Из доводов частной жалобы следует, что определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.
Согласно ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк П. К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности N 17-Д1-5363 от 05.07.2013 года (л.д. 20, 52 - 61).
Данная доверенность подписана председателем Правления ОАО "АК БАРС" Банк М.Р., действующего на основании Устава. Личность М.Р. установлена, дееспособность и его полномочия, а также правоспособность банка проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия председателя Правления банка на выдачу доверенности третьим лицам на представление интересов ОАО "АК БАРС" Банк.
Таким образом, отсутствие в материалах дела Устава банка и документов, подтверждающих назначение М.Р. председателем Правления, не является основанием для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Благодарненского районного суда от 05 августа 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)